Определение Гражданское дело 33-1760/2017 Астраханский областной суд

. дело №33-1760/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко М. Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2017 года по иску Семашко И. В. к Ефименко М. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Семашко И.В. обратилась с иском в суд, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Ефименко М.Н. о покупке её домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за ... руб.

В счёт оплаты приобретаемого дома она передала Ефименко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.

Денежные средства были переданы ответчику с оформлением расписок.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены ... руб. с использованием услуги «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, все ... руб. за дом она Ефименко М.Н. перечислила.

ДД.ММ.ГГГГ Семашко И.В. с Ефименко М.Н. обратились в Ахтубинский филиал автономного учреждения Астраханской области «МФЦ» для передачи документов с целью составления договора купли продажи домовладения, при этом ей была оплачена государственная пошлина в сумме ... руб., расходы по оплате которой ответчик ей не вернула.

Документы у них приняты не были в связи с отсутствием у Ефименко М.Н. ряда документов, необходимых для заключения договора купли-продажи домовладения и регистрации перехода права собственности.

До настоящего времени договор купли-продажи не заключён, Ефименко М.Н. увеличила сумму стоимости домовладения и вновь выставила его на продажу. Денежные средства возвратить отказывается.

При указанных обстоятельствах с учетом увеличенных в ходе судебного разбирательства исковых требований Семашко И.В. просила суд взыскать с Ефименко М.Н. в её пользу аванс в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании Семашко И.В. не участвовала. Её представители Золотарев И.В. и Семашко В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ефименко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2017 года исковые требования Семашко И.В. удовлетворены.

С Ефименко М.Н. в пользу Семашко И.В. взыскан аванс в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Ефименко М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения по причине не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Ефименко М.Н., суд не принял доказательства, представленные ею, т.е. не исследовал значимые для дела обстоятельства.

Стоимость дома в расписках о получении денег не определена, Семашко И.В. передала ей денег в общей сумме ... руб., а требует вернуть ... руб.

Не согласна с выводом суда о том, что переданные суммы являются авансом, а не задатком.

На заседание судебной коллегии Семашко И.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представила. Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с требованиями статей 167, 327, 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ефименко М.Н.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Ефименко М.Н., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В материалы дела представлены две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Ефименко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила от Семашко И.В. задаток за продажу дома по <адрес>, в сумме ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием услуги «Сбербанк Онлайн» Семашко И.В. были перечислены Ефименко М.Н. еще ... руб., получение которых Ефименко М.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала.

Договор купли - продажи жилого дома по <адрес> между истцом и ответчиком, как установлено судом, заключен не был.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с Ефименко М.Н. в пользу Семашко И.В. указанных выше сумм является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Ефименко М.Н. от Семашко И.В. денежные средства являются задатком, в связи с чем, возврату не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Поскольку договор купли-продажи спорного дома между сторонами заключен не был, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суммы являются не задатком, а авансом. Указание в расписках на то, что передаваемые суммы являются задатком, правовой природы этой суммы не меняет, поскольку они не являются задатком в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил полученные Ефименко М.Н. от Семашко И.В. суммы как аванс, и, учитывая, что суммы не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, взыскал их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ефименко М.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила не ... руб., а ... руб., являются безосновательными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко М. Н. – без удовлетворения.