РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 87 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1691/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1691/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мирошкин В.В.
  • Истец
    Кожанов Д.С.
  • Ответчик
    Администрация г.о.Химки МО
  • Третье лицо
    ГСК ЭНД
  • Дата поступления
    10.01.2017
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    19.04.2017 15:00 Передано в экспедицию 16.01.2017 12:30 Судебное заседание 06.02.2017 12:30 Судебное заседание 14.04.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-1691/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации городского округа Химки Московской области в лице её представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кожанова Д. С. к администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок (за плату) под гаражным боксом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кожанова Д.С. по доверенности – Т,

установила:

истец Кожанов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику – администрации городского округа Химки Московской области об обязании передать в собственность земельный участок (за плату), указывая, что является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, общей площадью 34 кв.м. в ГСК «ЭНД» по адресу: <данные изъяты> участок, на котором размещен гараж, был предоставлен в пользование ГСК ЭНД на основании Решения <данные изъяты> Исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов трудящихся, Постановления Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым принято решение о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в аренду на 49 лет. Законность возведения гаражей на земельном участке по <данные изъяты> подтверждена решением Химкинского городского суда от 14.04.2015г. вступившим в законную силу <данные изъяты> Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и считает, что имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка под объектом недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил суд обязать Администрацию г.о.<данные изъяты> передать в собственность земельный участок, для эксплуатации гаражного бокса.

Ответчик представитель Администрации г.о.<данные изъяты> явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку для оформления прав на земельный участок необходимо подать заявление от всех собственников, чьи сооружения расположены на этом участке, поскольку земельный участок является имуществом общего пользования.

Представитель третьего лица ГСК ЭНД, в судебное заседание не явился, председатель ГСК ЭНД представил заявление, которым исковые требования истца признал, просил рассмотреть дело в отсутствие ГСК ЭНД.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года исковые требования Кожанова Д.С. удовлетворены. Суд обязал Администрацию г.о.Химки Московской области заключить договор купли-продажи с Кожановым Д. С. в собственность земельный участок по цене равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка площадью 34 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаражного бокса, с геодезическими данными:

номера точек

длина линии

Х м

У м

н1-н2

4.90

485177.41

2186374.95

н2-н3

7.17

485181.44

2186377.73

н3-н4

4.72

485177.21

2186383.52

н4-н1

7.12

485173.35

2186380.80

Суд указал, что решение суда является основанием для оформления кадастрового паспорта и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010312:11 в части, относящихся к земельному участку с вышеуказанными геодезическими данными.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – администрация городского округа <данные изъяты> в лице своего представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожанова Д.С., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, поддержала возражения на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ одним из основания приобретения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является заключение договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плат.

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно Решению исполнительного комитета Химкинского городского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено строительство гаражей на ранее отведенном участке «МКБ Факел» размером 346 м. в <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ГСК ЭНД предоставлен в аренду земельный участок площадью 926 кв.м., расположенный в м.о. г.о. Химки по адресному ориентиру: Химки, Юннатов, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих гаражей. Сроком предоставления 49 лет.

Свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждено, что гаражный бокс, площадью 29,8 кв.м., местом расположения: <данные изъяты>, ГСК ЭНД, бокс 9 принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Судом установлено, что принадлежащий истцу гаражный бокс <данные изъяты> расположен на территории ГСК ЭНД в границах выделенного кооперативу земельного участка. Согласно плану земельного участка, его площадь составляет 34 кв.м, с границами согласно геодезических данных (л.д.11).

Истец обращался к ответчику по вопросу заключения договора, однако из ответа администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что собственникам гаражей в кооперативе предложено обратиться по вопросу передачи земельного участка совместно.

Установив изложенное, суд пришёл к выводу, что истец, являясь собственником объекта недвижимости (гаражного бокса <данные изъяты>, общей площадью 29,8 кв.м.), в ГСК ЭНД по адресу: <данные изъяты> расположенного на спорном земельном участке, на основании указанных положений закона имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка под объектом недвижимости, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На предложение судебной коллегии ответчик не представил суду доказательства того, что в результате передачи в собственность Кожанова Д.С. земельного участка под гаражом общий земельный участок, предоставленный ГСК, не сможет использоваться в соответствии с разрешённой категорией и видом разрешённого использования (ст. 11.9 ЗК РФ).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вступившего в законную силу решения суда истец является собственником капитального строения - индивидуального гаража.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63