Определение Гражданское дело 33-1685/2017 Московский областной суд

Судья: Казарова Т.В. дело № 33-1685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей     Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу Рубиной Е. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Рубина Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в равных долях с Антошина В.А., Гуркина В.Ф., Гуркина Д.В., Мосалева Л.В., Пономаренко А.И., Скоропляса А.В. судебные транспортные расходы в размере 2876,54 руб.

В судебном заседании Рубина Е.Н. заявление поддержала.

Антошин В.А., Гуркин В.Ф., Гуркин Д.В., Мосалев Л.В., Пономаренко А.И., Скоропляса А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представители СНТ «Сигнал» заявление поддержали.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Рубина Е.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 11.12.2015г. исковые требования Антошина В.А., Гуркина В.Ф., Гуркина Д.В., Мосалева Л.В., Пономаренко А.И., Скоропляса А.В. к СНТ «Сигнал» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности, обязании представить список дольщиков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Рубина Е.Н. по настоящему делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика.

На возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Антошина В.А., Гуркина В.Ф., Гуркина Д.В., Мосалева Л.В., Пономаренко А.И., Скоропляса А.В. отказано в полном объеме, судебная коллегия признает, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу СНТ «Сигнал», и, как следствие, - в пользу Рубиной Е.Н., участвующей на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о праве Рубиной Е.Н. на возмещение судебных расходов, однако соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов, поскольку Рубиной Е.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение таковых.

Представленные Рубиной Е.Н. в материалы дела кассовые чеки на приобретение бензина, не совпадают с датами судебных заседаний, достоверно не подтверждают размер заявленной к возмещению суммы транспортных расходов.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рубиной Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи