Определение Гражданское дело 33-1671/2017 Московский областной суд

Судья: Пучкова С.В.             дело № 33-1671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А. К. муниципального района МО на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Салунина В. С., Салуниной М. О., Никишина А. Е., к А. К. муниципального района, А. городского поселения Нахабино К. муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Салунина В.С., Салуниной М.О., Никишина А.Е. – Киселевой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Салунин В.С., Салунина М.О., Никишин А.Е. обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030106:120 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06.07.2013г., 11.07.2013г., свидетельств о государственной регистрации права от 23.03.2016г.: Салунин B.C. – 3/4 доли, Салунина М.О. и Никишин А.Е. - по 1/8 доли. В процессе пользования домом была произведена его реконструкция и возведены новые строения, являющиеся самовольными. Указывая на отсутствие существенных нарушений при осуществлении работ, истцы просили суд признать за ними право собственности на жилой дом, с учетом самовольно возведенных и реконструированных строений, общей площадью 206,3 кв.м, жилой площадью 127,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Ответчик А. городского поселения Нахабино К. муниципального района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представила.

Ответчик А. К. муниципального района иск не признала, ссылаясь на то, что истцами не соблюден досудебный порядок узаконения самовольной постройки.

Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Салунина В.С., Салуниной М.О., Никишина А.Е. удовлетворено.

С решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось А. К. муниципального района МО и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, истцы являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:11:0030106:120 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06.07.2013г., 11.07.2013г., свидетельств о государственной регистрации права от 23.03.2016г.: Салунин B.C. – 3/4 доли, Салунина М.О. и Никишин А.Е. - по 1/8 доли.

Земельный участок имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что в процессе пользования домом истцами была произведена его реконструкция и возведены новые строения, являющиеся самовольными.

Однако факт самовольной реконструкции дома и самовольного возведения построек не мог являться основанием к отказу в иске.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, самовольно возведенные строения лит. А5, А6, А7, А8, а1, а2 сблокированы с основным строением лит.А (реконструировано), общая площадь жилого дома составляет 206,3 кв.м, на жилую площадь приходится 127,7 кв.м, строения расположены на земельном участке, собственниками которого истцы являются. При возведении указанных строений существенных нарушений строительных, санитарных и иных норм и правил не установлено, угрозу для жизни и здоровья эти строения не создают, права и интересы третьих лиц не нарушают, архитектурный облик городского поселения Нахабино К. муниципального района постройки не портят.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, посчитал их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом Сергеенко О.Ю., имеющим специальные познания и опыт экспертной работы. Экспертом обследовались строения в натуре и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства, обоснованно позволили суду сделать вывод о возможности признания за истцами права собственности на самовольно возведенные строения, с учетом произведенной в основном строении лит.А реконструкции, общей площадью 206,3 кв.м, жилой - 127,7 кв.м, в соответствии с имеющимся между истцами долевом соотношении.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также на основании установленных по делу значимых обстоятельств, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что данные строения возведены на отведенном для данных целей земельном участке, что в силу требований ст. 222 ГК РФ может быть основанием для признания права собственности на вышеуказанные строения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка ответчиков на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельна, так как ответом от 19.04.2016г. А. К. муниципального района <данные изъяты> рекомендовала истцам для признания права собственности на постройки обратиться в суд.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: