РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 165 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1663/2017 Московский окружной военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1663/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Московский окружной военный суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Богдашов Дмитрий Александрович
  • Истец
    ФКУ "ЕРЦ МО РФ"
  • Ответчик
    Иванов С.В.
  • Дата поступления
    23.10.2017
  • Дата решения
    16.11.2017
  • Движение по делу
    16.11.2017 11:00 Судебное заседание 22.11.2017 11:25 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

    Председательствующий по делу Гальцов С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1663

    16 ноября 2017 г.     г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего -              Уланова А.Е.,
    судей:           Павленка С.В., Богдашова Д.А.,

при секретаре Кайдовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – центр) Бирюковой О.В. на решение Тверского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска центра к капитану Иванову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, центр обратился в суд с иском о взыскании с Иванова 13108 рублей 54 копеек, указав, что в период с 31 декабря 2013 по май 2014 года ему выплачивалось денежное довольствие, рассчитанное от оклада по воинской должности соответствующего 19 тарифному разряду, право на получение которого он не имел, так как занимаемая им должность относилась к 15 тарифному разряду.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности ввиду того, что достоверные сведения о должностном положении ответчика были введены в СПО «Алушта» 19 июня 2014 года. Исходя из технических особенностей специализированной программы, корректировка отобразилась в базе данных лишь при начислении денежного довольствия за следующий месяц, а именно 11 июля 2014 года. Соответственно, обратившись в суд 28 июня 2017 года, центр срок исковой давности не пропустил.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2014 года центру стало известно о выплате ответчику денежного довольствия, права на получение которого он не имел, поскольку 19 июня 2014 года в СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что должностной оклад Иванова соответствует 15 тарифному разряду, что не оспаривается и истцом.

Принимая во внимание, что 19 июня 2014 года центру стало известно о необоснованности выплаты ответчику оспариваемых денежных средств, а, следовательно, и о нарушении своего права, гарнизонный военный суд обоснованно исчислил срок с указанной даты.

Ссылку представителя истца на техническую особенность специализированной программы судебная коллегия находит несостоятельной.

В целях проведения мероприятий по расчётам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны РФ был утвержден Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ.

Из имеющегося в деле Временного порядка следует, что центр осуществляет централизованный расчёт денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесённых в единую базу данных с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». Приказы по личному составу и строевой части в центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

В качестве способа доведения до центра необходимой информации для расчёта денежного довольствия военнослужащего, в том числе о тарифном разряде, названный порядок предусматривает внесение соответствующих сведений в базу данных. Именно это событие определяет те или иные действия финансового органа по выполнению возложенных на него функций, к числу которых относится и корректировка размера денежного довольствия, получаемого военнослужащим.

В этой связи, применительно к требованиям ст. ст. 200, 196 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть когда соответствующая информация была внесена органом военного управления в базу данных.

Информация о тарифном разряде истца была внесена 19 июня 2014 года, следовательно, с этого дня центр должен был узнать о нарушении своего права.

Особенности же работы с тем или иным программным обеспечением, а также его индивидуальная специфика, не может приниматься во внимание при исчислении срока исковой давности в связи с тем, что в каждом предприятии, организации и учреждении могут быть использованы их различные виды, имеющие расхождения, как в порядке работы, так и последовательности, периодичности выполняемых ими действий.

С учётом изложенного, окружной военный суд не находит оснований к отмене проверяемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 года по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Иванову Сергею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63