Определение Гражданское дело 33-1653/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу ОАО « Ильинская УК» на решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года

по делу по иску Р.А.С. к ОАО « Ильинская УК» о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Р.А.С.,

Установила:

Р.А.С. обратился в суд с иском к ОАО « Ильинская УК» о возмещении материального вреда в размере 46300 руб. и морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов: 4500руб- стоимость отчета об оценке, 4000руб- расходы на оплату юридических услуг, 1844руб- госпошлина ( л.д. 7-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2016г припарковал свой автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>. Вдоль фасада дома была натянута оградительная лента, его автомобиль был поставлен примерно в 2м от этой ленты. Примерно в 21 час 30 мин он вышел из дома и увидел, что на машине лежит глыба снега и разбито лобовое стекло. Он вызвал полицию и сел в автомашину и в этот момент на автомобиль слетела еще одна глыба льда со снегом.

В результате падения снега со льдом его автомобиль был поврежден: разбито лобовое стекло, повреждено левое переднее крыло, помята стойка передняя наружная, разбито левое зеркало заднего вида, помята левая передняя дверь. Повреждения были зафиксированы полицией. ОАО «Ильинская УК» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Истец полагает, что именно некачественная работа ОАО «Ильинская УК» по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения ему материального ущерба. Одновременно ему был нанесен моральный вред, который выразился в нервном потрясении, полученном в результате падения снега и льда на крышу автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 46 300руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

ОАО « Ильинская УК» иск не признала, в представленном отзыве указала, что до 01.01.2016г ОАО «Ильинская УК» осуществляло управление многоквартирным домом <данные изъяты>. 01.01.2016г срок действия договора истек и до настоящего времени ОАО «Ильинская УК» не заключало договор управления по указанному адресу. Указало, что истец не доказал факт повреждения своего автомобиля в результате падения снега и льда именно по вине ответчика. Документального подтверждения о том, что указанный дом находится в собственности или на обслуживании ответчика суду представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика указанный отзыв подержал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Ильинская УК» в пользу Р.А.С. взыскано 46300 руб. в счет возмещение материального вреда, судебные расходы в размере 4 589рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением суда ОАО «Ильинская УК», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт падения снега и льда с крыши <данные изъяты> истцом не доказан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2016г на автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с крыши <данные изъяты>, управление которым осуществляет ответчик- ОАО «Ильинская УК», упал снег, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Тот факт, что автомобиль истца был поврежден 28.01.2016г. в результате схода снега с крыши дома №7 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. ( л.д.30).

Указанным постановлением зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений в виде разбитого стекла с водительской стороны, вмятины в левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на передней левой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия, сломано левое зеркало заднего вида.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 108 600руб., с учетом износа 46 300 руб. ( л.д. 15-16).

Из заключения следует, что повреждения автомобиля соответствуют механизму их образования, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д 15).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в январе 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляла ОАО «Ильинская УК», поскольку данное обстоятельство подтверждается ответом Администрации городского поселения Быково на запрос суда (л.д. 73), а также платежными документами на оплату коммунальных услуг, направляемыми жильцам указанного дома, в которых управляющей компанией указана- ОАО « Ильинская УК» (л.д. 77), в пользу которой граждане и оплачивают причитающиеся платежи.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб Рожнову А.С. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и чистке крыши здания от снега со стороны ответчика ОАО « Ильинская УК», что повлекло падение снега с крыши здания и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, мотивированным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы ответчика данный вывод не опровергается.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания по адресу: <данные изъяты> установлен судом на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Ильинская УК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи