Определение Гражданское дело 33-1649/2017 Астраханский областной суд

Судья Аршба А.А. Дело № 33-1649/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2016 года исковые требования Дроздова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Дроздов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2017 года требования заявителя удовлетворены частично. С Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Дроздова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости. Указывают, что бюджет Пенсионного фонда России не располагает средствами на оплату судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2016 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования Дроздова А.А. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанности.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций Дроздов А.А. понес расходы по оплате услуг представителей в размере 52 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей /л.д.198-199/.

Участие представителей подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.112/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.138-139/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.154-159/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.187-189/, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40, 109/.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы, участия представителей в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Дроздова А.А. 28 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей судебной коллегией признается не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, степень участия представителей в рассмотрении дела, объема выполненной ими работы, требований разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителей в размере 28 000 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей объему выполненной ими работы суду Управлением Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани не представлено.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Утверждение о том, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не располагает средствами на оплату судебных расходов, правового значения для разрешения требований в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.