РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 190 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1632/2017 Астраханский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1632/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.133 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору КАСКО
  • Субъект РФ
    Астраханская область
  • Наименование Суда
    Астраханский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Радкевич Алексей Леонидович
  • Истец
    Кууль Н.С.
  • Ответчик
    ПАО "СК "Росгосстрах"
  • Дата поступления
    17.04.2017
  • Дата решения
    10.05.2017
  • Движение по делу
    10.05.2017 10:00 Судебное заседание 26.04.2017 11:00 Судебное заседание

ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Кууль Н.С. и ее представителя Сударчикова Д.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2017 года по иску Кууль Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

Кууль Н.С. обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия договора добровольного страхования с ее автомобилем <данные изъяты> произошел страховой случай, и транспортное средство получило механические повреждения. Она обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата в полном объеме произведена не была. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 193 600 руб. В связи с нарушением срока выплаты, истец просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 192 560 руб. согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сударчиков Д.М. исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кууль Н.С. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель ставят вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и взыскании неустойки в полном объеме, указывая на необоснованность применения судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Сударчикова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 года между Кууль Н.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца <данные изъяты> (полис «Каско»). Страховая премия по договору страхования составляет 192 560 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.11.2016 года с ответчика в пользу Кууль Н.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 193 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 000 руб., судебные расходы.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.10.2016г. по 25.01.2017г.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, районный суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив ее размер по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.


Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств, сумма неустойки должна быть адекватной характеру, степени и последствиям нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 3 766 400 руб., недоплаченная сумма, которая была взыскана по решению суда от 24.11.2016 года, составила 1 193 600 руб.

Принимая во внимание все существенные по делу обстоятельства, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, за который истец просил взыскать неустойку, отсутствие существенных негативных последствий для истца, действия страховщика по исполнению своих обязательств, явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного вопроса, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленным ему законом правом и определенный судом размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кууль Н.С. и ее представителя Сударчикова Д.М. без удовлетворения.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63