РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 90 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-16132/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-16132/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Рубцова Н.А.
  • Истец
    Коцулым С.В., Межрегиональная общественная организация потребителей Ответственность
  • Ответчик
    ЗАО Континент проект
  • Представитель
    Ляпина Д.В.
  • Третье лицо
    ПАО Московский кредитный банк
  • Дата поступления
    19.05.2017
  • Дата решения
    05.07.2017
  • Движение по делу
    29.05.2017 12:30 Судебное заседание 09.11.2017 15:30 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.06.2017 12:30 Судебное заседание 10.11.2017 13:30 Передано в экспедицию 05.07.2017 12:30 Судебное заседание

Судья Татаров В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Коцулыма С. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Коцулыма С. В. к ЗАО «Континент проект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Коцулыма С.В., Сайфулина А.Р. – представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность»,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность» в интересах Коцулыма С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Континент проект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ЗАО «Континент проект» и Коцулым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Росреестра <данные изъяты>. Также <данные изъяты> между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на выдачу целевого кредита в размере 4420000 руб. Обязательства по договору участия в долевом строительстве были полностью и своевременно исполнены. <данные изъяты> потребителем направлено ответчику письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия с требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия, проценты за пользование его денежными средствами, а также возместить убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет. С <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность» просила суд взыскать с ЗАО «Континент проект» в пользу Коцулым С.В. денежные средства, уплаченные им в счет цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 5620882 руб. 80 коп., штраф в размере 1405220 руб. 70 коп., а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в размере 1405220 руб. 70 коп.

Представитель МОО потребителей «Ответственность» и Коцулым С.В. в судебном заседание заявленные требования поддержали.

Ответчик - представитель ЗАО «Континент проект» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец к застройщику с предложением расторгнуть договор участия в долевом строительстве не обращался, виновное поведение со стороны застройщика также отсутствует.

Третье лицо – представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «Континент проект» (застройщик) и Коцулым С.В. (участник) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств банка), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства в срок - не позднее <данные изъяты>.

Цена договора составляет 5620882 руб. 80 коп. и оплачивается двумя платежами: в размере 1200882 руб. 80 коп. за счет собственных денежных средств участника и в размере 4420000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Московский кредитный банк» (п. 3.1 и 3.4).

Оплата цены договора в размере 5620882 руб. 80 коп. подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Коцулым С.В. посредством почтовой связи направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в котором просил возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и уплатить проценты за пользование его денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, так как основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве жилья регулируются специальным законом.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрен перечень оснований одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства.

В данном случае виновного поведения застройщика не установлено, истец желает расторгнуть договор по иным причинам (в связи с изменением своего материального положения и невозможностью исполнять кредитные обязательства перед банком).

В части 2 статьи 9 указанного закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перечислены случаи, когда договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 9 указанного закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Суд первой инстанции указал, что к таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 450, 451 ГК РФ).

Порядок расторжения договора предусмотрен п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, при изменении своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом РФ требований и представлении соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рамках рассматриваемого дела не просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома, а ссылался на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истец направил ответчику письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил в срок до <данные изъяты> возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и уплатить проценты за пользование его денежными средствами.

Письмо было направлено с описью вложения с простым уведомлением о вручении по адресу: <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения <данные изъяты> и не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» применимы, в связи с чем, истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, в том числе и при добросовестном исполнении застройщиком своих обязательств по договору.

При этом при отказе от исполнения договора потребитель имеет право на возврат денежных средств, оплаченных им в счет цены договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5620882 руб. 80 коп., уплаченные истцом в счет цены договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Оплата по договору производилась с использованием кредитных средств банка – ОАО «Московский кредитный банк».

Пунктом 4.4.5 указанного договора предусмотрено, что в случае расторжения/отказа от исполнения договора по любым основаниям при условии оплаты участником части цены договора за счет кредитных средств, предоставленных банком, участник поручает застройщику в своих интересах и в интересах банка перечислить в течение 20 банковских дней с даты расторжения/отказа от исполнения договора сумму кредитных и собственных средств в полном объёме, фактически полученную застройщиком в оплату по договору, на счет <данные изъяты>, открытый на ПАО «Московский кредитный банк».

При таких обстоятельствах, учитывая условия кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Московский кредитный банк, а также договора участия в долевом строительстве, заключенного с использованием кредитных средств банка, судебная коллегия взыскивает с ЗАО «Континент проект» в пользу Коцулыма С.В. денежные средства в размере 5620882,80 руб. путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО «Московский кредитный банк».

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» и Коцулыма С.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик в связи с не получением (не вручением) ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не имел объективной возможности в добровольном порядке удовлетворения требования Коцулыма С.В. о возврате денежных средств, тогда как взыскание штрафа предусмотрено при наличии виновных действий со стороны ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «Континент проект» в пользу Коцулыма С. В. денежные средства в размере 5620882 рубля 80 копеек путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>, открытый на имя Коцулыма С. В. в ПАО «Московский кредитный банк».

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63