РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 100 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-15989/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-15989/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Меншутина Е.Л.
  • Истец
    Галанюк С.И.
  • Ответчик
    ООО "Павловский квартал"
  • Дата поступления
    17.05.2017
  • Дата решения
    24.05.2017
  • Движение по делу
    24.05.2017 11:00 Судебное заседание 07.08.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.08.2017 15:00 Передано в экспедицию

Судья Торбик А.В. Дело № 33-15989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в заседании от 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Галанюк С.И.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску Галанюк С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика – Метелина Е.Е., представителя истца – Ленкова П.О., судебная коллегия

установила:

Галанюк С.И. обратился в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований он сослался на то, что <данные изъяты>г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №ПВК-17-3-3-4, согласно которому ответчик обязался построить в срок, не позднее <данные изъяты>г. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ему квартиру общей площадью 61,46 кв.м. по указанному адресу. Он исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 3885 649 руб., однако в установленный п.2.3 договора срок объект долевого строительства передан не был. <данные изъяты>г. он направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора и расторжении договора долевого участия, в связи с чем <данные изъяты> ООО «Павловский квартал» выплатило ему уплаченные по договору денежных средства. На основании изложенного, Галанюк С.И., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 953 279 руб. за период времени с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Галанюк С.И. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Нугуманова Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Павловский квартал» по доверенности Астаповская В.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Галанюка С.И. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Павловский квартал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 741 руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов и штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Галанюк С.И. просит указанное решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу п.2.ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ (редакции от <данные изъяты>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №ПВК-17-3-3-4, по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло-Слободское, д.Лобаново, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>г., передать истцу квартиру общей площадью 61,46 кв.м. по указанному адресу.

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 3885649 руб. исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал, что сторонами не оспаривается.

<данные изъяты>г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора и расторжении договора долевого участия, в связи с чем <данные изъяты>г. ответчик выплатил истцу уплаченные по договору денежных средства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование его денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 130000 руб., о чем ходатайствовал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки как в меньшем, так и в большем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», судом верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Помимо этого в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано возместил истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсацию морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как наличие оснований для их снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанюка С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63