Определение Гражданское дело 33-1575/2017 Московский областной суд

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-1575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2017 года частную жалобу Седлецкой Евгении Сергеевны на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления в части определения порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Седлецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Белоброву К.В. об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 05.12.2016 г. уточнить исковые требования в части определения порядка общения ребенка с ответчиком.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года отказано в принятии искового заявления в части определения порядка общения с ребенком.

Не согласившись с данным определением, Седлецкая Е.С. подала частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, указывая, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения об отказе в принятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии требования в части определения порядка общения ответчика Белоброва К.В. с ребенком, судья исходил из того, что истец Седлецкая Е.С. не имеет полномочий на предъявление данного искового требования ввиду не наделения ее ответчиком данными полномочиями.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, т.к. данный вывод противоречит требованиям ст.66СК РФ.

Статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Седлецкая Е.С. в исковом заявлении, указала, в том числе, что ее права и законные интересы нарушены, поскольку барк между сторонами расторгнут, истец и ответчик проживают по разным адресам, место жительства детей подлежит установлению судом при отсутствии соглашения родителей. Кроме того, данное требование направлено на защиту прав и интересов несовершеннолетнего на общение с отцом.

Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Седлецкой Е.С., в связи с чем, определение судьи об отказе в принятии искового заявления в части определения порядка общения с ребенком подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья

Судьи