РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 157 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1574/2017 Ставропольский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1574/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Ставропольский край
  • Наименование Суда
    Ставропольский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Меньшов Сергей Викторович
  • Истец
    Татаров В.Б.
  • Ответчик
    Ханова Е.Н., Пепин В.П. и др.
  • Дата поступления
    31.01.2017
  • Дата решения
    28.03.2017
  • Движение по делу
    28.03.2017 10:00 Судебное заседание 04.04.2017 14:07 Передано в экспедицию 14.03.2017 10:00 Судебное заседание 30.03.2017 11:26 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Такушинова О.М. Дело № 33-1574/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Пепина В.П. по доверенности Черноусова Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2015 года,

по исковому заявлению Татарова В.Б. к Хановой Е.Н., Пепину В.П., ТекеевойА.Р. и Биттирову М.М. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Татаров В.Б. обратился в суд с иском к Хановой Е.Н., Пепину В.П., Текеевой А.Р. и Биттирову М.М., в котором просил признать ничтожной недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, цвет чёрный, двигатель …, ПТС 77ТХ … выдан 19 февраля 2008 года Центральной акцизной таможней г.Москвы от 07 сентября 2010 г., заключённый между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П., признать ничтожной недействительной сделкой договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключённый между Пепиным В.П. и Текеевой А.Р., признать ничтожной недействительной сделкой договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключённый между Текеевой А.Р. и Биттировым М.М., истребовать в пользу Татарова В.Б. из чужого незаконного владения Биттирова М.М. указанное транспортное средство и взыскать судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ПепинаВ.П. по доверенности Черноусова Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Татарова В.Б. по доверенности Татаров Б.М. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные ответчикам возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России «истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2010 года между ХановойЕ.Н. (продавец) и Пепиным В.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствие с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)…, цвет чёрный, ПТС серии 77ТХ № … от 19 февраля 2008 года. Согласно пункту 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 50 000 рублей, расчёт произведён полностью при подписании договора (т. 1 л.д. 59).

08 сентября 2010 года ответчик Пепин В.П. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края по г. Лермонтов с заявлением о постановке спорного автомобиля на учёт, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 УА № … (т. 1 л.д.58).

07 сентября 2011 года между Пепиным В.П. (продавец) и Текеевой А.Р. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль. Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано покупателю за 50 000 рублей, расчёт произведён полностью при подписании договора (т. 1 л.д.62).

На основании заявления Текеевой А.Р. в МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края по г. Лермонтов спорный автомобиль поставлен на регистрационный учёт, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 УТ № … (том 1 л.д. 60). Также ответчиком подано заявление, из которого следует, что транзитные номера утеряны при перегоне автомобиля из одного города в другой (том 1 л.д.63).

20 марта 2013 года между Текеевой А.Р. (продавец) и Биттировым М.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец продаёт, а покупатель принимает спорный автомобиль. Указания на цену спорного автомобиля и условия о расчёте между сторонами в договоре не имеется (т. 1 л.д. 68).

26 марта 2013 года ответчик Биттиров М.М. обратился с заявлением в ГИБДД МВД по КБР, на основании которого автомобиль поставлен на учёт и за ответчиком зарегистрировано право собственности, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 07 ХУ № … (том 1 л.д. 67).

Вышеуказанные обстоятельства отражены и подтверждаются записями в паспорте транспортного средства серии 77 ТХ № … (т. 1 л.д. 69-70).

Из материала проверки КУСП № 37128 от 13 декабря 2013 года следует, что Татаров В.Б. обратился в органы внутренних дел с заявлением о принятии в отношении Булыгина Г.А. и Пшеничного Д.И. предусмотренных законом мер реагирования, указав, что 18 августа 2010 года он приобрёл вышеуказанный автомобиль у Хановой Е.Н. за 4 300 000 рублей, о чём был составлен договор. Примерно через 2-3 дня после этого он встретил знакомого и партнера по бизнесу Булыгина Г.А. и его работника Пшеничного Д.И., рассказал им о приобретении, показал машину, пояснив, что она ему разонравилась. Они предложили выгодно продать автомобиль, после чего он передал им автомобиль, ключи и документы от него, однако сделка не состоялась. Как стало известно, автомобиль был продан ими, подделавшими подпись от имени Хановой Е.Н., незнакомому Пепину В.П.

Постановлением начальника отделения ОУР отдела полиции № 3 УВМД России по г. Ставрополю от 18 ноября 2014 года назначено почерковедческое исследование на предмет определения, кем, Хановой Е.Н. или другими лицами выполнена подпись в соответствующей графе в договоре купли-продажи от 07сентября 2010 года, заключённом между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П.

Специалистом-криминалистом ЭКЦ МЭКО г. Ставрополь отделение по Промышленному району установлено, что исследуемая подпись выполнена, вероятно, не Хановой Е.Н., с подражанием подписи, выполненной в паспорте в 2004 году (справка об исследовании № 452 от 22 ноября 2014 года).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в заключении № 1307/3-2 от 27 июля 2015 года подпись от имени Хановой Е.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz CL500, 2008 года выпуска, заключённого 07 сентября 2010 года между Хановой Е.Н. и Пепиным В.П. выполнена, вероятно, не Хановой Е.Н., а другим лицом с подражанием подписи Хановой Е.Н.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований, в связи с чем, с учётом имеющихся в деле заключений почерковедческих экспертиз, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определённого правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершённая без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в пункте 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

В соответствии с пунктом 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля от 07 сентября 2010года от имени Хановой Е.Н. выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Пепину В.П. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что истцом Татаровым В.Б. доказано право собственности на спорный автомобиль, который с момента обращения истца в правоохранительный орган об истребовании транспортного средства, находится в незаконном владении ответчика Биттирова М.М., а так же что спорный автомобиль выбыл из собственности Татарова В.Б. по его утверждению путём обмана, а его приобретатель Пепин В.П. является недобросовестным приобретателем.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2010 года с Пепиным В.П. собственником транспортного средства Ханова Е.Н. не являлась, данный договор не заключала и не подписывала, собственником автомобиля являлся Татаров В.Б., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2010 года является недействительной сделкой, а потому являются недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2011 года спорного транспортного средства, заключённый между Пепиным В.П. и Текеевой А.Р., а также договор купли-продажи транспортного средства от 20марта 2013 года, заключённый между Текеевой А.Р. и Биттировым М.М., так как продавцы соответствующими полномочиями не обладали.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом Татаровым В.Б. срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку он основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Татаров В.Б. стороной оспариваемой сделки - договора купли-продажи спорного транспортного средства от 07 сентября 2010 года, не являлся. Узнал о нарушении своего субъективного права только в декабре 2013 года, и им сразу же было подано заявление в органы внутренних дел, что подтверждается материалом проверки КУСП-37128 от 13 декабря 2013 года.

Поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки, то срок исковой давности следует исчислять с 12 декабря 2013 года, в том время как иск подан в суд 02 февраля 2015 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Пепина В.П. по доверенности Черноусовой Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63