Определение Гражданское дело 33-1559/2017 Московский областной суд

Судья: Добров Г.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2017 года апелляционную жалобу Юриной Е. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу по иску Юриной Е. Н. к Бельчикову Л. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Юриной Е.Н., представителя Бельчикова Л.Г. - Моруновой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Юрина Е.Н. обратилась в суд с иском к Бельчикову Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, ей принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ответчику - земельный участок <данные изъяты>, расположенный в указанном СНТ «Лужки». Без согласования с ней на смежной границе Бельчиков Л.Г. возвел забор из металлического профиля, высота которого составляет от 2 до 2.5 м. Указанный забор затеняет ее участок, имеет темно-коричневый цвет, портит внешний вид участка, нарушает строительные, санитарные и иные нормы и правила. Просила обязать Бельчикова Л.Г. демонтировать металлический забор, расположенный на смежной границе садовых участков с номерами 62 и 45, восстановить забор из сетки-рабицы, взыскать с Бельчикова Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 26 470 рублей.

В судебном заседании Юрина Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Бельчикова Л.Г. - Морунова Е.Г. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица СНТ «Лужки» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Юрина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Бельчиковым Л.Г. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Из разъяснений, данных в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В усматривается, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ответчик является собственником смежного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Споров по границам между земельными участками сторон не имеется.

На земельном участке Юриной Е.Н. расположено жилое строение общей площадью 30 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано 12.01.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное строение расположено в 15 м от смежной границы между земельными участками.

На момент приобретения в собственность земельного участка с жилым строением <данные изъяты> Юриной Е.Н. между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> имелось ограждение, выполненное из сетки-рабицы. Вдоль ограждения у истицы высажены кусты малины, смородины, а также яблоня и груша.

Также судом установлено, что в настоящий момент вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, имеется забор из профилированного листа толщиной 0,5 мм, высотой 2 м, цвета красное вино, установленный ответчиком по договору подряда, заключенного 28.08.2014 года между ним и ООО «Мастеровит».

После возведения забора Бельчиков Л.Г. обращался в общее собрание членов СНТ с просьбой о разрешении установки забора высотой 2 м по периметру участка, которая была удовлетворена решением общего собрания членов СНТ «Лужки» от 09.07.2016 года.

06.08.2016 года Юрина Е.Н. обращалась в СНТ «Лужки» и к Бельчикову Л.Г. с жалобой на указанные действия ответчика.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 1, 10 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности по правилам ст. 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что ее права собственника земельного участка нарушены ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истицы о том, что вследствие установки забора на ее участке имеет место затемнение, стали гибнуть растения и кустарники, судом обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами. При этом суд учел показания свидетеля Усановой О.В., из которых следует, что посадки вдоль забора у истицы не завяли, были зелеными.

Из материалов дела усматривается, что судом ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, в суде первой инстанции истица отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.10.2016 г., от 9.11.2016 г. (л.д.78,183).

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы истицей также не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленный забор нарушает эстетику участка, поскольку необходимо устанавливать такой же забор с другой стороны участка, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что истица сама вправе принимать решение об установлении типа ограждения своего участка. Доводы о депрессивном, раздражительном цвете забора также не являются основанием к демонтажу спорного ограждения, принимая во внимание, что сторона ответчика как в суде первой, так и в суде второй инстанции выражала согласие перекрасить забор в нужный истице цвет.

Иных достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы спорным забором, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: