Определение Гражданское дело 33-1544/2017 Красноярский краевой суд

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1544/2017 А-060г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ульянова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Н.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Лебедевой Н.С. – Едемского Г.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ульянова А.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ульяновым А.В. и Индивидуальным предпринимателем Лебедевой Н.С. в период с 30.11.2015 года по 25.01.2016 года в качестве <данные изъяты>

Обязать Индивидуального предпринимателя Лебедеву Н.С. внести в трудовую книжку Ульянова А.В. запись о приеме его на работу в качестве <данные изъяты> с 30.11.2015 года и запись об увольнении с работы с 25.01.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), выдав трудовую книжку с внесенными записями Ульянову А.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Н.С. в пользу Ульянова А.В. задолженность по заработной плате в размере 22 621,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 25 621,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянову А.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 178,64 рублей»

Заслушав докладчика и представителя Ульянова А.В. – Нефедову О.В. (на основании доверенности от 22.03.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился с иском /с учетом уточненных требований/ к ИП Лебедевой Н.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2015 года он принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты> путем фактического допуска к работе работодателем. Основным видом деятельности ИП Лебедевой Н.С. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, производство расположено по адресу: <адрес>. Он осуществлял доставку продукции по определённым маршрутам в торговые предприятия г. Красноярска. Заработная плата была установлена <данные изъяты> рублей ежемесячно, режим работы шесть рабочих дней, с января 2016 года работал также в праздничные дни, по двум маршрутам. Трудовую деятельность осуществлял до 25.01.2016 года. С учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за отработанный период составила <данные изъяты> рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений с ИП Лебедевой Н.С. с 30.11.2015 года по 25.01.2016 года в качестве <данные изъяты>, взыскать с ИП Лебедевой Н.С. задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, обязать ИП Лебедеву Н.С. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 30.11.2015 года и запись об увольнении с работы с 25.01.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенными записями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Лебедевой Н.С. – Едемский Г.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчет вознаграждения истца за январь 2016 года, который, исходя из регионального МРОТ – 9926 руб. составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля меньше взысканной судом суммы. Кроме того, журналом выплаты вознаграждения по договорам транспортно-экспедиционных услуг подтверждена выплата истцу вознаграждение за оказанные услуги с 30.11.2015 по 25.01.2016 в размере <данные изъяты> рублей, что не принято судом во внимание.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия трудовых отношений между Ульяновым А.В. и ИП Лебедевой Н.С. в период с 30.11.2015 по 25.01.2016 в должности <данные изъяты>, что подтверждено постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 17.02.2016, которым возбуждено в отношении ИП Лебедевой Н.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем), в совершении которого вину ответчик признала, а также представлением заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 17.02.2016, которыми установлено, что ИП Лебедева Н.С. в нарушение ст.ст. 16,67,68 ТК РФ трудовые отношения с работником Ульяновым А.В., который допущен ею к выполнению работ в должности <данные изъяты>, 01.12.2015 года на момент проверки не оформила (отсутствовал трудовой договор, приказ о приеме на работу), а также постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 15.03.2016, которым ИП Лебедева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей. Данное постановление не было обжаловано стороной ответчика в установленном законом порядке.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи фактического количества товарно-материальных ценностей (хлеба, лепешек), подписанные Ульяновым А.В. в качестве представителя поставщика – ИП Лебедевой Н.С. и представителями покупателя, маршрутными листами о поставке товара (хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения) покупателям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений сторон в указанный период, возложении обязанности на ИП Лебедеву Н.С. внести в трудовую книжку Ульянова А.В. запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 30.11.2015 года и запись об увольнении с работы с 25.01.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника), выдав трудовую книжку с внесенными записями истцу. Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Разрешая требования Ульянова А.В. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период работы ответчиком представлены не были, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы с 30.11.2015 года по 25.01.2016 года за вычетом <данные изъяты> рублей, выплаченных 30.12.2015 года в качестве аванса, что подтверждается представленным реестром по выдаче денежных средств за декабрь 2015 года.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что журналом выплаты вознаграждения по договорам транспортно-экспедиционных услуг подтверждается, что истец частично получил вознаграждение за оказанные услуги с 30.11.2015 по 25.01.2016 в размере <данные изъяты> рублей, не приняв их во внимание, поскольку из указанного журнала не следует, что данные денежные средства получены истцом и именно в качестве заработной платы.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств размера заработной платы истца, суд пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен, исходя из минимального размера оплаты труда, при этом, с учетом коэффициента (30%) и районной надбавки (30%), месячная заработная плата истца в 2015 году не могла быть менее 9544 рублей (5 965 рублей (МРОТ с 01.01.2015) x (30% + 30%), в 2016 году – 12 000 рублей (7 500 рублей (МРОТ с 01.01.2016)* (30%+ 30%).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ИП Лебедевой Н.С. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>), исходя из следующего расчета:

заработная плата за ноябрь 2015 года составляет <данные изъяты> рублей: 9 544 рублей *1 отработанный день (30.11.2015 года)/20 рабочих дней в месяце;

заработная плата за декабрь 2015 года составляет 9 544 рубля за полный отработанный месяц, исходя из 23 отработанных дней;

заработная плата за январь 2016 года, учитывая, что в январе 2016 года истец отработал 17 дней, 5 из которых работа в праздничные дней (с 05.01.2016 года по 09.01.2016 года включительно), составляет <данные изъяты> рублей: 12000 рублей *12 отработанных дней/15 рабочих дней в месяце + <данные изъяты> рублей: 800 рублей (12 000 /15)* 5 дней *2 (в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом заработной платы за январь 2016 года, поскольку минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года установлен в сумме 6 204 рублей в месяц в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 N 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Также, на территории Красноярского края размер минимальной заработной платы для работников организаций, расположенных в остальных муниципальных образованиях края, установлен в сумме 9926 рублей в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания в данной части.

При таких обстоятельствах, заработная плата истца за январь 2016 года составляет <данные изъяты>: 9926 рублей *12 отработанных дней/15 рабочих дней в месяце + <данные изъяты>.: 9926 рублей /15* 5 дней *2, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ИП Лебедевой Н.С. в пользу Ульянова А.В. заработной платы до <данные изъяты> (<данные изъяты>.) – <данные изъяты> руб.).

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 1083 руб. 17 коп. (783 руб. 17 коп. – пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года изменить, уменьшить размер взысканной с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Н.С. в пользу Ульянова А.В. задолженности по заработной плате до 19579 рублей 33 копеек, а общую сумму взысканий до 22579 рублей 33 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Н.С., уменьшить до 1083 рублей 17 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Лебедевой Н.С. – Едемского Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: