РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 101 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1540/2017 Московский окружной военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1540/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Московский окружной военный суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Богдашов Дмитрий Александрович
  • Истец
    ВП Воронежского гарнизона в защиту интересов ФКУ "УФО МО РФ по Воронежской области" и 403 военного представительства МО РФ
  • Ответчик
    Страшнюк И.В.
  • Дата поступления
    26.09.2017
  • Дата решения
    26.10.2017
  • Движение по делу
    26.10.2017 10:30 Судебное заседание 02.11.2017 16:55 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

    Председательствующий по делу Котляренко В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1540

        26 октября 2017 г.         г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего -     Павленка С.В.,
    судей:     Левицкого Б.Ф., Богдашова Д.А.,

при секретаре Кайдовой Е.С., с участием представителя военного прокурора Воронежского гарнизона советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области» (далее – управление) и 403 военного представительства Министерства обороны РФ о взыскании с майора Страшнюка Игоря Васильевича материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Страшнюк с сентября 2010 года проходил военную службу в 1822 военном представительстве Министерства обороны РФ (далее – представительство), а с сентября 2013 года проходит её в 403 военном представительстве Министерства обороны РФ, дислоцированных в г. <адрес>.

В октябре 2010 года он был признан нуждающимся в жилом помещении и обеспечен по месту службы для временного проживания однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>

В феврале 2011года ответчик, представив договор найма жилья за плату, расположенного в <адрес> от 01 ноября 2011 года, обратился к командованию с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения (далее – компенсация), которая была ему выплачена управлением за период с ноября 2011 по сентябрь 2013 года в сумме 75603 рубля 53 копейки. (постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Воронежскому гарнизону от 05 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано).

Полагая, что этими действиями Страшнюка причинён материальный ущерб, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу управления вышеуказанную сумму, полученную им в качестве компенсации.

Суд исковое заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе Страшнюк, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование этого указывает, что командованию представительства и руководителю управления должно было быть известно о наличии у него в пользовании двух жилых помещений, суд, несмотря на заявленное ходатайство, не применил по делу срок исковой давности и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих основания предоставления жилья в октябре 2010 года.

Считает, что он как военнослужащий жилым помещением по месту службы не обеспечивался, выводы суда о его предоставлении на период прохождения военной службы и отсутствии у него права на получение компенсации необоснованны, а в деле отсутствует договор найма жилья от 01 октября 2010 года.

Полагает, что своими действиями ущерба государству он не причинил, так как в предоставленной по месту службы квартире он хранил вещи, а в жилом помещении, расположенном на <адрес> проживал фактически, что подтверждается объяснениями свидетеля Дмитриевой В.П. и материалами проверки по сообщению о преступлении, в истребовании которых суд отказал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Из изложенного следует, что обязательным условием для выплаты военнослужащему компенсации является его необеспеченность жилым помещением по месту службы и отсутствие у командования возможности предоставить военнослужащему служебное жилое помещение пригодное для временного проживания, жилое помещение маневренного фонда или общежитие, в том числе путём аренды жилья.

По делу установлено, что Страшнюк в сентябре 2010 года был назначен на должность инженера 1822 военного представительства Министерства обороны РФ, а в июне 2013 года старшим инженером 403 военного представительства Министерства обороны РФ, расположенных на территории <данные изъяты>

Из сообщений заместителя генерального директора названного акционерного общества усматривается, что военнослужащие представительства, в силу специфики служебной деятельности, обеспечивались этим обществом жилыми помещениями, что подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными между <данные изъяты> и ответчиком.

Не оспаривалось это до подачи апелляционной жалобы и Страшнюком (л.д. 116).

Следовательно, ответчик в связи с прохождением военной службы в представительстве был обеспечен специализированным жилым помещением по месту её прохождения, что не предоставляло ему права на получение компенсации.

Несмотря на это в ноябре 2011 года им был заключён договор найма жилого помещения в <адрес> за плату, представленный им с рапортом о выплате компенсации начальнику представительства и явившейся основанием к получению денежных средств.

При этом в нарушение взятого на себя обязательства сообщить начальнику представительства и руководителю управления об обеспечении специализированным жильём и прекращении действия права на получение компенсации, Страшнюк об имеющемся по месту службы специализированном жилье, в известность вышеприведённых должностных лиц не поставил.

Установив вышеуказанные обстоятельства и сославшись на ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Выводы гарнизонного военного суда судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Факт получения

Согласно п. 4 ст. 3 этого же Федерального закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Учитывая, что о материальном ущербе стало известно в 2017 году, утверждение автора жалобы о пропуске истцом срока привлечения к ответственности является несостоятельным.

Кроме того, действовавшим в период рассматриваемых правоотношений п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235, обязанность по уведомлению командования о прекращении действия права на получение компенсации возлагалась на военнослужащего.

В нарушение требований вышеназванной Инструкции ответчик, не поставив в известность должностных лиц об изменениях, влекущих за собой прекращение выплаты компенсации, продолжал получать денежные средства, которые добровольно возвращены им не были.

Заключение по собственному желанию договора найма на иное, расположенное в <адрес> жилое помещение, не свидетельствует о возникновении у Страшнюка права на получение компенсации, что не требовало от суда удовлетворять заявленные им вышеупомянутые ходатайства.

Более того, обязанность по представлению доказательств возложена на стороны, а о наличии причин, препятствующих их получению, сторона ответчика не ссылалась. (ст. 56, 57 ГПК РФ). Факт обеспечения в октябре 2010 года специализированным жильём по месту службы Страшнюком не оспаривался.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области» и 403 военного представительства Министерства обороны РФ к Страшнюку Игорю Васильевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

«Подписи»

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63