Определение Гражданское дело 33-1514/2017 Московский областной суд

    Судья: Зырянова А.А.    дело № 33-1514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

    при секретаре Начинкиной О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Кирсановой Е. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 30 сентября 2016 года по делу по иску Соколова А. А.овича к Кирсановой Е. Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречным исковым требованиям Кирсановой Е. Н. к Соколову А. А.овичу о разделе совместно нажитого в браке имущества.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Кирсановой Е.Н. – Колтман И.В., представителя Соколова А.А. – Самохина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился с иском к Кирсановой Е.Н. о расторжении брака, заключённого между ними, разделе супружеского имущества, признании права собственности на 1/6 долю жилого помещения <данные изъяты> площадью 113 кв.м. КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и 1/6 долю земельного участка площадью 105 кв.м. КН <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, исключении из раздела жилого дома с КН <данные изъяты> Лит. А.,А1,А2,А3, а,а1,а2, общей площадью 303,3 кв.м. с хозяйственными постройками лит. Г,Г1,Г2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделении в собственность ответчицы автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, взыскании компенсации за автомобиль в размере 425 000 руб., указав, что стороны состоят в браке, но семья фактически распалась, имеют от брака двоих несовершеннолетних детей, спор об их воспитании отсутствует. В период брака приобретено имущество: 1/3 доля жилого помещения <данные изъяты> площадью 113 кв.м. с КН <данные изъяты> и 1/3 доля земельного участка площадью 105 кв.м. КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, автомобиль марки Фольксваген Тигуан. До брака им получен земельный участок <данные изъяты>, на котором он построил жилой дом лит. А.,А1,А2,А3, а,а1,а2 общей площадью 303,3 кв.м., с хозяйственными постройками лит. Г,Г1,Г2 за счет личных средств.

Кирсанова Е.Н. предъявила встречный иск о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> в равных долях, указав, что имущество приобретено в период брака в 2009 году.

            В судебном заседании представитель Соколова А.А. исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2016 года, иск Соколова А.А. удовлетворен, встречный иск Кирсановой Е.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кирсанова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с <данные изъяты> состоят в браке.

В период брака по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобретён автомобиль марки Фольксваген Тигуан 2012 года выпуска, зарегистрирован на имя Кирсановой Е.Н., находится в ее пользовании. Согласно отчету об оценке легкового автомобиля рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 995 624 руб.

На имя Кирсановой Е.Н. в период брака зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого помещения <данные изъяты> площадью 113 кв.м. с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> 1/3 доли земельного участка площадью 105 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы Булатниковского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> Соколову А.А. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Администрацией Ленинского района <данные изъяты> истцу выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке <данные изъяты> в <данные изъяты> для постоянного проживания.

В материалах дела имеется рабочий проект газификации жилого дома на земельном участке <данные изъяты> в д<данные изъяты>, согласованный компетентной организацией <данные изъяты>. Право собственности Соколова А.А. на жилой дом зарегистрировано <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гарсуков В.П. показал, что знает истца Соколова А.А.. Двадцать лет назад истец со своим отцом начали строительство дома и завершили его в 1999 году. Тогда истец в браке с ответчиком не состоял. Выполнены штукатурные работы и покраска дома. Соколов А.А. внёс все вступительные взносы, в 2000 году дом отапливался дровами и углём.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ляпчев В.Б. показал, что строительство дома истца начато в 1995 году, окончен строительством в 2001 году.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч.2 ст.16, ч.1 ст.23, ч.1 ст.39 ст.34 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Соколова А.А., исходя из того, что заявленное к разделу имущество в виде автомобиля, 1/3 доли жилого помещения, 1/3 доли земельного участка приобретены в период брака по возмездным сделкам, в связи с чем, имеют режим общей совместной собственности, подлежат разделу в равных долях.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кирсановой Е.Н. и исключая из раздела земельный участок с расположенным на нем жилым домом д. Жабкино-Южное, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком по встречному иску обстоятельств приобретения земельного участка в собственность, а также возведения на нем жилого дома до регистрации брака с истицей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы Кирсановой Е.Н. о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что в материалах дела имеется ее заявление от <данные изъяты> с просьбой направить извещение и исковые материалы по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу судом направлена телеграмма, которая не получена ответчиком по причине «неявки адреса по извещению за телеграммой».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная <данные изъяты> Кирсановой Е.Н. на имя Иванова В.П. сроком на 30 лет, проживающего по адресу: <данные изъяты>, т.е. соответствующему адресу, указанному в заявлении. Таким образом, ответчик в силу ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о состоявшемся <данные изъяты> судебном заседании.

После принятия решения представителем Иванова В.П. в адрес суда направлялись заявление и апелляционная жалоба на решение с указанием тоже адреса для направления корреспонденции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещенности, не направлении в адрес суда заявлений, фактическом нахождении с марта 2016 года за пределами Российской Федерации в обоснование просьбы об отмене решения, судебная коллегия расценивает злоупотреблением процессуальными правами.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при принятии встречного иска, в силу ст. 330 ч.3 ГПК РФ не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения. В апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи