РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 68 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-15138/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-15138/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Меншутина Е.Л.
  • Истец
    ООО"Интер Инвест"
  • Ответчик
    Алиходжина В.В.
  • Дата поступления
    10.05.2017
  • Дата решения
    17.05.2017
  • Движение по делу
    07.08.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.05.2017 12:30 Судебное заседание 10.08.2017 15:00 Передано в экспедицию

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-15138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Алиходжиевой В.В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» к Алиходжиной В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы, судебная коллегия

установила:

ООО «МО «Интер Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Алиходжиной В.В., ссылаясь в его в обоснование на то, что <данные изъяты> между ООО «Интер Инвест» (впоследствии переименованно в ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест») и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому ответчице предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой 42% годовых. В обеспечение обязательств по займу был предоставлен залог квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, был заключен договор ипотеки <данные изъяты>-ДИМ и выдана закладная. В установленные сроки ответчицей сумма займа возвращена не была. Задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом, 503 755,50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 382 500 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа. Претензия, направленная ответчице, оставлена без внимания. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Общество просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру по вышеуказанному адресу, установив способ и порядок реализации - продажа с публичных торгов, а также установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскать расходы госпошлине в сумме 29 212 руб.

Представитель ООО «МО «Интер Инвест» в судебном заседании иск поддержал.

Алиходжина В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что до мая 2015 года она осуществляла оплату кредита, однако в дальнейшем ее денежные средства перестали поступать на расчетных счет истца. Просила предоставить ей время для покупки комнаты, до обращения взыскания на трехкомнатную квартиру.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алиходжиева В.В. просит указанное решение суда отменить в связи с несогласием с суммой задолженности и с обращением взыскания на квартиру.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа <данные изъяты>-ДЗМ, по которому истец предоставил ответчице сумму в размере 1 500000 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 42% годовых (п. 1.1 договора), уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по возврату займа за каждый день просрочки (п.5.2 договора) и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений принадлежащей ответчице квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> (п.1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанной квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> стороны заключили договор об ипотеке <данные изъяты>-ДИМ, согласно которому ответчица передает свою квартиру в ипотеку (залог) в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору займа. Имущество оценено сторонами в 4 634 700 рублей. Тогда же составили закладную, залогодержателем по которой является «МО «Интер Инвест».

ООО «МО «Интер Инвест» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчицы сумму займа в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 11.02.2015г.

Также судом установлено, что ответчицей нарушены условия договора, и с мая 2015 года она не вносит платежи, предусмотренные договором. Ее задолженность перед истцом по состоянию на <данные изъяты> составляет по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты>.

ООО «МО «Интер Инвест» направляло ответчице требование досрочно исполнить обязательства по договору займа. Однако до настоящего времени она не предприняла действий, необходимых для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца указанную задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы пени за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 159 750 рублей и 184 300,80 рублей соответственно, суд правильно руководствовался положениями ст. 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчица доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности не представила, напротив, в судебном заседании пояснила, что последний платеж ею осуществлен <данные изъяты>, что полностью согласуется с представленной выпиской по счету на ее имя.

Суд верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, указав, что их размер уже уменьшен самим истцом, а оснований считать, что такой размер пени несоразмерен нарушенному обязательству, не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчету <данные изъяты>, рыночная стоимость предмета залога – квартиры ответчицы составляет 3 968 000 руб.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом не исполняет обязательства по договор займа, принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на квартиру путем продажи ее с публичных торгов.

При этом судом верно установлена начальная продажная стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 3 174 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, с направлением денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности Алиходжиной В.В. по договору займа <данные изъяты>-ДЗМ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 п. 2 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 29 212 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиходжиевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63