РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 142 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1510/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1510/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Гордиенко Е.С.
  • Истец
    Рыцарева В.А.
  • Ответчик
    ООО Росгосстрах
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    03.03.2017 12:40 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.03.2017 15:00 Передано в экспедицию 08.02.2017 11:30 Судебное заседание 16.01.2017 11:30 Судебное заседание

Судья Хорькова Л.А. дело № 33-1510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на заочное решение Дмитровского городской суд Московской области от 22 августа 2016 года

по гражданскому дело по иску Рыцаревой В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Истец Рыцарева В. А. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ранее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между Рыцаревой В.А. и ответчиком <данные изъяты> заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу, согласно выписке из похозяйственной книги, дом (указано строение), расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По указанному адресу 10 декабря 2015 года произошел пожар, в результате чего принадлежащий истцу дом был полностью уничтожен.

Посчитав, что названное происшествие является страховым случаем истец обратился 15 декабря 2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Однако получил отказ со ссылкой на отсутствие у Рыцаревой В.А. зарегистрированных прав на вышеуказанный дом.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска – 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на составление доверенности представителю в размере 1700 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц, своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции расценил неявку ответчика в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и вынес заочное решение.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года исковые требования Рыцаревой В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности представителю 1700 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего взыскано 521700 рублей (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот рублей). Во взыскании остальной части морального вреда, штрафа, услуг представителя отказано.

В доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 14317 рублей.

Не согласившись с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования строения истца (Полис серия <данные изъяты> <данные изъяты>). Выгодоприобретателем по договору указана Рыцарева В.А., срок действия договора с 13.03.2015г. по 12.03.2016г. По Договору в кассу ответчика была внесена сумма страховой премии в размере 2840 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривались.

Договором страхования установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик ПАО СК «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению выгодоприобретателю Рыцаревой В.А. убытков в связи с наступлением страхового случая, которая составляет 400000 рублей.

В результате пожара <данные изъяты> (в период действия страхового полиса <данные изъяты> по <данные изъяты>) пострадало застрахованное по указанному договору страхования строение (дом), расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что дом деревянно-рубленый размером 8.5х6 с верандой 2х4, одноэтажный с чердачным помещением, кровля – шифер по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление отсутствует, обгорел по всей площади, кровля и перекрытия обрушились. Из постановления дознавателя усматривается, что причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций дома от раскаленных частиц металла токов короткого замыкания электропроводки на вводе в дом. Каких-либо нарушений при устройстве и эксплуатации электрооборудования в доме не установлено.

В связи с наступлением страхового случая, страхователь Рыцарева В.А. <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в адрес выгодоприобретателя Рыцаревой В.А. направил уведомление, в котором сообщил, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в отношении застрахованного имущества по адресу страхования, указанному в Полисе, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению истца. В случае предоставления Рыцаревой В.А. документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, Страховщик вернется к рассмотрению заявленного страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что объектом страхования является строение <данные изъяты>, расположенное на земельном участке, предназначенным для ведения садоводства на землях населенного пункта по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно выписки из похозяйственной книги д. Микишкино, указанное строение принадлежало еще родителям Рыцаревой В.А. (девичья фамилия <данные изъяты>.), которые умерли, а земельный участок при доме истцом оформлен (Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>). Следовательно, домом истец пользовалась, не зарегистрировав на него своих прав, и оплачивала за потребленную электроэнергию, из чего усматривается интерес истца в сохранении указанного имущества.

Также суд принимает во внимание постановление <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем о пожарах <данные изъяты>, в котором указано, что причиной пожара <данные изъяты> в доме Рыцаревой В.А. по адресу: д. Микишкино, послужило замыкание электропроводки на вводе в дом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно программе страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось, в том числе по риску "пожар".

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем и членами его семьи умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, как и отсутствие интереса в сохранении имущества по договору добровольного страхования, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право проверять сообщенные страхователем при заключении договора сведения, а в случае необходимости провести экспертизу с целью определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (оценить степень риска), а также запросить у страхователя дополнительную информацию, имеющую значение для оценки степени риска. Страхователь обязан обеспечить представителю страховой компании возможность проведения такой экспертизы и сообщить все известные ему сведения.

Кроме того, страховщик или его представитель имеет право в любой момент во время действия договора страхования производить осмотр застрахованного имущества и проверять условия его содержания, а страхователь обязан предоставить в Росгосстрах все необходимые сведения и информацию по его запросу.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» (правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах»), как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (пункт 1 статьи 945 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пожар, произошедший <данные изъяты>, является страховым случаем и отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснован. В связи с чем, нарушенные права и охраняемые законом интересы истца подлежат защите путем удовлетворения исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом требования разумности и справедливости, степени моральных и нравственных страданий истицы, баланс интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, а также учел требования разумности и справедливости. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером, определенным судом.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского спора Рыцаревой В.А. понесены судебные расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1700 рублей, которые судом первой инстанции взысканы с ответчика.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, и объему оказанной юридической помощи.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63