Определение Гражданское дело 33-1507/2017 Московский областной суд

Судья: Харькова Л.А. дело № 33-1507/2017

16 января 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судницына М.С. и Согриной М.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Согриной М.С. и Судницыну М.С. о признании недействительным постановлений и договоров купли - продажи земельных участков, исключении записи о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить денежные средства,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения представителей Согриной М.С. и Судницына М.С. - Тихонова Е.А. и Киселева В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитровский городской прокурор, в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Согриной М.С. и Судницыну М.С. о признании недействительными постановления <данные изъяты>-П от <данные изъяты> о предоставлении Согриной М. С. в собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между <данные изъяты> и Согриной М.С. от <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства в районе <данные изъяты> с КН 50:04:02710016:18 общей площадью 2500 кв.м., а также постановления <данные изъяты>-П от <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района и Судницыным М. С. в отношении земельного участка с КН 50:04:02710016:20, площадью 2500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства в районе <данные изъяты>, исключении записи о государственной регистрации права на указанные земельные участки и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что земельные участки, приобретенные ответчиками на указанных выше основаниях расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> (канал им.Москвы), который является основным водотоком в зоне санитарной охраны станции водоподготовки. В этой связи, спорные земельные участки предоставлены и приобретены ответчиками с нарушением действующего земельного законодательства, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов РФ и неопределенного круга лиц и противоречит принципам социальной справедливости и равенства граждан перед законом.

В судебном заседании Дмитровский городской прокурор поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков Согриной М.И., Судницына М.М. и Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска.

Представитель ФГУП «Канал им. Москвы» с иском согласился.

Представитель третьего лица – Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласились ответчики Судницын М.С. и Согрина М.С., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> и <данные изъяты>-П от <данные изъяты> Согриной М.С. и Судницыну М.С. были предоставлены за плату, а впоследствии по договорам купли-продажи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> проданы спорные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в районе <данные изъяты>, общей площадью по 2500 кв.м. каждый, с КН 50:04:02710016:18 и с КН 50:04:02710016:20.

В ЕГРП внесены соответствующие записи об ответчиках как о собственниках указанных земельных участках.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, спорные земельные участки в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, а именно, Постановления СНК от <данные изъяты>, решения исполкома <данные изъяты> и городского С. народных Д. от <данные изъяты>, СанПиН 2.<данные изъяты>-02, Правил землепользования и застройки г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, утв. Решением С. Д. <данные изъяты>, полностью расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> (канал им.Москвы).

В соответствии с буквальным прочтением положений СП 2.<данные изъяты>-10, эксперт также констатирует возможность того, что спорные земельные участки расположены вне пределов второго пояса зоны санитарной охраны. Однако, в данном случае эксперт дает вероятностный вывод и исходит из непредставления утвержденного проекта зоны санитарной охраны, при этом, указывает, что эти разночтения в нормативных документах и вопрос их применения носит правовой характер.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 27 ЗК РФ, ст. 65 Водного Кодекса РФ, ст.ст. 168, 167 ГК РФ, и принимая во внимание вышеназванной заключение эксперта и дав ему надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, спорные земельные участки расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> (канал им.Москвы), что исключает возможность их предоставления в собственность граждан и тем самым, нарушает права и охраняемые законом интересы РФ и неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку, такой срок начал течь с <данные изъяты>, т.е. с момента, когда прокурору, исходя из его полномочий, стало известно о нарушении права из обращения общественного С. муниципального образования, а, следовательно, срок исковой давности прокурором не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ответчиков Судницына М.С. и Согриной М.С. – Тихонова Е.А. поступило ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения расположения спорных земельных участков в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> (канал им.Москвы), в обоснование которого указано на поверхностный подход эксперта к проведению экспертизы в суде первой инстанции, на его конфликтные отношения с одним из представителей ответчиков, а также, что в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10, спорные земельные участки расположены вне пределов второго пояса зоны санитарной охраны.

Обсудив ходатайство представителя ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований к его удовлетворению, поскольку, заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, вопреки мнению представителей ответчиков основано на материалах дела и действующем законодательстве, оно ничем не опорочено, оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у судебной коллегии не имеется.

Каких - либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение проведенные экспертом исследования и сделанные выводы, а также о наличии каких-либо противоречий в данном заключении, представителем ответчика в своем ходатайстве указано не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Судницына М.С. и Согриной М.С., без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Судницына М.С. и Согриной М.С. – Тихонова Е.А. о назначении по настоящему делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Харькова Л.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Судницына М.С. и Согриной М.С. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения представителей Согриной М.С. и Судницына М.С. – Тихонова Е.А. и Киселева В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитровский городской прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Согриной М.С. и Судницыну М.С. о признании недействительными постановлений и договоров купли - продажи земельных участков, исключении записи о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что спорные земельные участки расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, который является основным водотоком в зоне санитарной охраны станции.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчики иск не признали, заявили ходатайство о проведении экспертизы, представил вопросы для эксперта.

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена экспертиза, при этом, расходы возложены на ответчиков.

С указанным определением суда в части распределения расходов не согласились ответчики Судницын М.С. и Согрина М.С., в частной жалобе просили его в данной части отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В сооответствии со ст.ст. 94-96 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, возражая против иска, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В этой связи, разрешая ходатайство ответчиков о назначении экспертизы, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 94-96 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возложении расходов за проведение экспертизы на ответчиков, поскольку, инициаторами назначения экспертизы являлись ответчики.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза должна быть проведена по данной категории в независимости от заявленного ходатайства, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку не отменяет того обстоятельства, что ГПК РФ возложена обязанность по оплате экспертного исследования на сторону заявившую о необходимости его проведения.

Руководствуясь ст.ст., 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Судницына М.С. и Согриной М.С., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи