Определение Гражданское дело 33-1492/2017 Московский областной суд

Судья: Лебедев Е.В.         дело № 33-1492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.

судей Смышляевой О.В., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу представителя Б.И.В., Б.И.В. - У.И.А. - на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу по иску Б.И.В., Б.И.В. к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения представителя ЗАО «Капитал Б» - Г.И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.В., Б.И.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» и просили взыскать в их пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда от 15.11.2016 года требования истцов удовлетворены частично. С ЗАО «Капитал Б» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцами и ЗАО ТМПСО «Рузский дом» был заключен договор цессии по договору с ЗАО «Капитал Б» участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям ДДУ составила <данные изъяты> копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 ДДУ срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры – в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Б.И.В., Б.И.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в <данные изъяты> копеек, снизив ее размер.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие прямой вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому из истцов

Поскольку ЗАО «Капитал Б» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истцов и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере по <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И.В., Б.И.В. - У.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи