РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 122 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1484/2017 Саратовский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1484/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Саратовский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Колемасова В.С.
  • Истец
    Савельев Н.А.
  • Ответчик
    Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области , ОАО "Дорожное предприятие № 6"
  • Дата поступления
    16.02.2017
  • Дата решения
    21.03.2017
  • Движение по делу
    21.03.2017 09:30 Судебное заседание 28.02.2017 09:30 Судебное заседание 27.03.2017 14:48 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.03.2017 14:48 Передано в экспедицию

Судья Пчелинцева М.В.                                                     Дело № 33-1484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Н.А. к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, открытому акционерному обществу «Дорожное предприятие № 6» о возмещении материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дорожное предприятие № 6» на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества «Дорожное предприятие № 6» на основании доверенности от <дата> Мирошниковой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на основании доверенности от <дата> Фениной Л.А., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, Савельева Н.А., его представителя на основании доверенности от <дата> Савельевой С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савельев Н.А. обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, открытому акционерному обществу (далее по тексту – ОАО) «Дорожное предприятие № 6» о возмещении материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда, оцененного истцом в 100000 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что он со своей семьей проживает в с. Андреевка Воскресенского района Саратовской области. От федеральной трассы «1Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград» до с. Андреевка Воскресенского района проходит дорога протяженностью 2 км 150 м, которая находится в аварийном состоянии. С 2011 по 2015 года повреждения автомашины, полученные в результате ненадлежащего содержания дороги, возмещались страховщиками на основании договоров добровольного страхования. Вместе с тем в июне 2016 года истец ехал со своей супругой на автомашине Renaut Logan, <данные изъяты>, по спорному участку дороги, находящемуся в аварийном состоянии, в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения, в том числе щебнем, вылетевшим из-под колес проезжающей мимо автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате повреждений, причиненных бездействием ответчиков, согласно экспертному заключению составила                         19998 рублей, кроме того, истцом были понесены убытки в связи с заменой лобового стекла в сумме 12350 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Савельева Н.А., в его пользу с ОАО «Дорожное предприятие № 6» взысканы денежные средства в сумме                    32348 рублей в счет возмещения причиненных ущерба и убытков, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Дорожное предприятие № 6» в пользу                                ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ОАО «Дорожное предприятие № 6» была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на заключение договора № 4 субподряда на выполнение ремонтных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения между ОАО «Дорожное предприятие № 6» и <данные изъяты> ссылаясь на то, что не представлен административный материал по факту ДТП, а также что повреждения автомобиль истца мог получить при его эксплуатации на любой иной дороге.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения

Проанализировав представленные в материалы дела судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renaut Logan, государственный регистрационный знак Р 557 УА 64.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что спорный участок дороги находится на обслуживании ОАО «Дорожное предприятие № 6», а также, что между министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ОАО «Дорожное предприятие № 6» заключен государственный контракт от <дата>.

Согласно п. 1.1 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружения на них, государственной собственности области. Содержание автомобильных дорог в Аткарском, Базарно-Карабулакском, Балтайском, Воскресенском, Красноармейском, Новобурасском, Петрвоском, Саратовском и Татищевском районах Саратовской области в 2014 – 2016 годах. В соответствии с п. 7.1 - 7.2 государственного контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания на объекте для круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, письменно информировать государственного заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильной дороги и о принятых мерах.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19998 рублей. Экспертами также установлено, что дорожное покрытие на участке автодороги от трасы «1Р 228 Сызрань – Саратов – Волгоград» до с. Андреевка Воскресенского района значительно не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», по показателям продольной ровности, поврежденности, размерам отдельных дефектов и по состоянию обочин. Повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в процессе эксплуатации, в том числе и на спорном участке дороги. Экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, ответчиками не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины                             ОАО «Дорожное предприятие » в причинении вреда истцу своим незаконным бездействием.

По запросу судебной коллегии был представлен материал проверки по заявлению Савельева Н.А. от <дата> по факту повреждения его автомашины на автодороге в районе с. Андреевка Воскресенского района. В рапорте старшего УУП ОП в составе МО МВД России «Саратовский» указано, что <дата> примерно в 15 часов 10 минут Савельева Н.А. на автомашине спускался в с. Андреевка Воскресенского района Саратовской области, в это время навстречу проезжала грузовая автомашина, из-под колес которой вылетели камни щебня, которые попали в лобовое стекло автомашины, а также по капоту и переднему бамперу. Те же обстоятельства подтвердила очевидец произошедшего                   Савельева С.Ю.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показала, что 11 июня 2016 года на автодороге по направлению в с. Андреевка Воскресенского района Саратовской области на обочине стоял автомобиль, принадлежащей семье Савельевых, которые ей пояснили, что из под колес проезжающего на встречу автомобиля вылетели камни, попали в лобовое стекло и разбили его.

Судебной коллегией ответчикам разъяснено право представления доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в принятых в качестве новых доказательств представленных приложениях к техническому заданию указан перечень автомобильных дорог регионального значения в Воскресенском районе, в который включен автоподъезд к с. Андреевка, в отношении которого поступали задания о производстве ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия, что подтверждает выводы суда первой инстанции о лице, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является субподрядчик ООО «Магистраль», какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное предприятие № 6» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63