Определение Гражданское дело 33-1482/2017 Московский областной суд

Судья: Золотарева О.В Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Колпаковой А. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Колпаковой А. В. к Данилину В. Н. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Колпаковой А.В., ее представителя Кязимовой Л.А., представителя Данилина В.Н.- Козлова С.О.,

УСТАНОВИЛА:

Колпакова А.В. обратилась в суд с иском к Данилину В. Н. о признании за ней права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, указав, что ответчиком выдано нотариально удостоверенное обязательство, по которому он обязался передать ей в собственность 1/2 доли указанного имущества в течение 6 месяцев после снятия обременения, зарегистрированного в УФРС в связи с договором ипотеки. Задолженность ответчиком перед Банком погашена в полном объеме. Ответчик уклонился от государственной регистрации договора, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Филимонова О.Н. иск не признала, пояснив, что в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится обязательство ответчика безвозмездно передать истцу спорное имущество.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Колпакова А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Данилин В. Н. является собственником земельного участка площадью 2161 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0208:176 и жилого дома, площадью 106,3 кв. м. кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

07.04.2012г. Данилиным В. Н. выдано нотариально заверенное обязательство, согласно которому он обязался оформить право собственности Колпаковой А. В. на 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> течение 6-ти месяцев после снятия обременения с данного имущества.

Колпаковой А. В. заявлены требования к ответчику о признании права собственности на указанное имущество, в связи с наступлением срока исполнения обязательства, т. к. обременение ипотекой имущества сняты.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, момент заключения которой связан с ее государственной регистрацией, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При разрешении указанного спора, суд, руководствуясь положениями ст., ст., ст., ст., ст. 131, 218, 431, 572, 574 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что из буквального толкования нотариального обязательства ответчика не следует его ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу права собственности на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, как верно отмечено судом, данное обязательство является односторонней сделкой и подлежит регистрации обязанным лицом. Однако государственная регистрация обязательства ответчиком не произведена.

Ссылка на положения ст. 398 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу указанной нормы закона индивидуально - определенная вещь может быть отобрана у должника и передана кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместе с тем, обязательство ответчика не содержит условий, на которых он намерен передать спорное имущество истцу, в том числе, упоминания о безвозмездности.

Помимо этого, суд верно принял во внимание, что решением Пушкинского городского суда от 02.09.2014г. в удовлетворении требований в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014г. решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, а также не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи