РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 140 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1470/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1470/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Асташкина О.Г.
  • Истец
    Шлапак И.В.
  • Ответчик
    АО СТ -ИНжиниринг
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    16.01.2017
  • Движение по делу
    27.02.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.02.2017 15:00 Передано в экспедицию 16.01.2017 10:45 Судебное заседание

Судья: Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Шлапак Ирины Витальевны на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шлапак Ирины Витальевны к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Шлапак И.В. по доверенности Шадрова А.С., представителя АО «СТ-Инжиниринг» по доверенности Асафьевой И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлапак И.В. обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 915334,47 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Ссылаясь на то, что <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования между Шлапак И.В. и ООО «Сезон» по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Цедентом и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ». После ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. 13а по ГП, со следующими характеристиками: секция 1, этаж 15, номер на этаже 2, количество комнат 1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 40,45 кв.м. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив по Договору уступки денежную сумму в размере 3290203 руб. Пунктом 2.4 указанного договора установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> Квартира в указанный срок истцу не передана. <данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена претензия. Требования, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Истец Шлапак И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине застройщика, поскольку потребовалось вносить изменения в проектную документацию по строительству многоквартирного дома. Просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

<данные изъяты> решением Видновского городского суда <данные изъяты> исковые требования Шлапак И.В. удовлетворены частично.

С ответчика АО «СТ-Инжиниринг» в пользу истца Шлапак И.В. взыскано: неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования между Шлапак И.В. и ООО «Сезон» по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключенному между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ООО «Сезон».

На основании п. 1.1. Договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия передаются в части объекта долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, поз. 13а по ГП, со следующими характеристиками: секция 1,этаж 15, номер на этаже 2, количество комнат 1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 40,45 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 и п. 4.1 договора цена квартиры составляет 1901150 руб. Свои обязанности по Договору истец Шлапак И.В. выполнила в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты> В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 915334,47 руб., однако истцом неверно произведен расчет суммы неустойки исходя из стоимости квартиры по договору уступки, а не договора участия в долевом строительстве. Исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия 1901150 руб., сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 528899,93 руб. (с учетом ставки рефинансирования до <данные изъяты> – 8,25%, до <данные изъяты> – 11%, и после -10,5%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что перенос сроков произошел не по вине застройщика. Возникла необходимость вносить изменения в проектную документацию. Также задержка в строительстве произошла из-за несвоевременной выдачи градостроительного плана земельного участка Министерством строительного комплекса. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что данный срок может быть изменен в случае наступления событий, не зависящих от застройщика. В таком случае застройщик обязан уведомить участников долевого строительства за два месяца до истечения указанного срока, предложить внести соответствующие изменения в Договор. Ответчик уведомлял истца о переносе сроков, но предложение о подписании дополнительного соглашения к договору истцом было проигнорировано.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, а также обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд сделал правильный вывод, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 150000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а также принимая во внимание размер компенсации взысканной неустойки и соблюдая баланс интересов сторон, суд верно счел необходимым уменьшить сумму штрафа до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлапак Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63