РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 113 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-14632/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-14632/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Меншутина Е.Л.
  • Адвокат
    Федосеева Л.А.
  • Истец
    Пузатова Е.И.
  • Ответчик
    Пузатов А.П., Пузатова Ш.А., Пузатова О.А.
  • Представитель
    Фетисова Ю.М., Гелядова А.В., Гурова Н.В.
  • Третье лицо
    ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ, ООО Восток-Сервис, Администрация г.о. Электросталь, МУП ЭЦУ, Пузатов А.А.
  • Дата поступления
    04.05.2017
  • Дата решения
    15.05.2017
  • Движение по делу
    01.08.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.05.2017 11:15 Судебное заседание 03.08.2017 11:00 Передано в экспедицию

Судья Самойлова О.С. Дело № 33-14632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Бондаренко Т.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в заседании от 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Пузатовой О.А.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по делу по иску Пузатовой Е. И. к Пузатову А. П., Пузатовой Ш. А., Пузатовой О. А., Пузатову А. А., Администрации г.о. Электросталь, ООО «Восток-Сервис», ПАО «Мосэнергосбыт» о возмещении материального вреда, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и иску Пузатовой О. А. к Пузатову А. П., Пузатовой Ш. А., Администрации г.о. Электросталь, ООО «Восток-Сервис», ПАО «Мосэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы Пузатовой (Куропаткиной) Е.И., ответчицы Пузатовой О.А., ее представителя – Гуровой Н.В., ответчика Пузатова (Куропаткина) А.А., судебная коллегия

установила:

Пузатова Е.И. обратилась в суд с иском к Пузатову А.П., Пузатовой Ш.А., Пузатовой О.А. о возмещении материального вреда. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что с 2007 г. после заключения брака с Пузатовым А.А. была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> А <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы родители Пузатова А.А. и его дочь от первого брака. С момента регистрации в квартире, она, Пузатова Е.И., из своих личных средств оплачивала все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако с 2013 г. они с мужем в квартире не проживают, в связи с конфликтными отношениями с жильцами. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Пузатова Е.И. просит суд взыскать Пузатовых приходящуюся на них долю убытков за период с ноября 2013 г. по ноябрь 2016 г. в размере 134 694,43 руб., солидарно, с ответчицы Пузатовой О.А., достигшей совершеннолетия <данные изъяты>, не пользующуюся жилым помещением с рождения, взыскать 1/5 часть начислений за исключением оплаты за телевидение и электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, за период с марта 2016 г. по ноябрь 2016 г. в размере 10 301 руб., а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, определить порядок и размер участия ее, Пузатовой Е.И., в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на нее и ее супруга Пузатова А.А. 2/5 долей общей площади жилого помещения.

Пузатова О.А. также обратилась в суд с иском к Пузатовой Ш.А., Пузатову А.П., Администрации г.о. Электросталь, ООО «Восток-Сервис», ПАО «Мосэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в расходах на жилое помещение и коммунальных услуг.

Оба иска соединены судом в одно производство.

Пузатова Е.И. и её адвокат по ордеру Федосеева Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Пузатовой О.А. не возражали.

Пузатова О.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Гурова Н.В. в судебном заседании исковые требования Пузатовой О.А. поддержала, против удовлетворения иска Пузатовой Е.И. возражала.

Пузатова Ш.А. и Пузатов А.П. о дате, времени месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Фетисова Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения требований Пузатовой Е.И. и Пузатовой О.А. возражала.

Пузатов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Пузатовой Е.И. и Пузатовой О.А.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Восток-Сервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований Пузатовой Е.И. не возражал.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МУП «ЭЦУ» по доверенности Гелядова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Пузатовой Е.И. и Пузатовой О.А.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Пузатовой Е.И. удовлетворены частично. Исковые требования Пузатовой О.А. удовлетворены. С Пузатова А.П., Пузатовой Ш.А. в пользу Пузатовой Е.И. взысканы солидарно убытки в размере 114865 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19454 руб. 28 коп., а всего 134320 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23225 руб. С Пузатова А.П. в пользу Пузатовой Е.И. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3801 руб. 86 коп. С Пузатовой О.А. в пользу Пузатовой Е.И. взысканы убытки в размере 9 949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб., а всего 10 301 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 1 775 руб. В части исковых требований Пузатовой Е.И. о взыскании материального ущерба в размере 374 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. отказано.

Определены порядок и размер участия (доли) Пузатовой Е.И. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении - четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приходящийся на неё и её супруга Пузатова А.А., в размере 2/5 долей от ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Определены порядок и размер участия (доли) Пузатовой О.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанном жилом помещении в размере 1/5 доли от ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе Пузатова О.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», поскольку частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, общей площадью 74,2 кв.м., в <данные изъяты>-А по адресу: <данные изъяты>, является отдельной, муниципальной, лицевой счет <данные изъяты> открыт на имя Пузатовой Е.И.

В указанной муниципальной квартире зарегистрированы истица Пузатова Е.И., ее муж Пузатов А.А., родители мужа Пузатова Ш.А., Пузатов А.П., и его дочь Пузатова О.А., что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки.

Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на начало ноября 2016г. не имеется.

Судом установлено, что за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. Пузатова Е.И. оплатила жилищно-коммунальные услуги по <данные изъяты>.43а по <данные изъяты> полностью, в том числе и доли, приходящиеся на ответчиков Пузатову Ш.А. и Пузатова А.П. на общую сумму 115 166, 67 руб., на Пузатову О.А. – в размере 9949, 99 руб.

При этом, суд верно не согласился с представленным истицей расчетом, поскольку сумма за июль 2014г. указана в размере 258, 52 руб. вместо 64 руб., за август 2014г. вместо 172 руб. - 278, 35 руб., что соответствует сведениям о размерах платежей по справкам о начислениях, платежах, а также представленным истицей квитанциям, что сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования Пузатовой Е.И., оценив представленные по делу доказательства, суд правильно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и размере их участия в расходах, а начисления за содержание и ремонт жилого помещения производятся с учетом общей площади жилого помещения, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц. При этом ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что они не оплачивали в спорный период жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, а их оплачивала истица.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Пузатовой Е.И. солидарно понесенные убытки, с учетом неточностей в суммах по оплате за июль и август 2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, с учетом отсутствия возражений сторон, судом обоснованно удовлетворены исковых требования Пузатовой Е.И. и Пузатовой О.А. в части определения порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающихся на них долей.

При этом, суд критически оценил доводы ответчиков о возмещении истице Пузатовой Е.И. убытков за жилищно-коммунальные услуги путем выдачи ответчицей Пузатовой Ш.А. доверенности на распоряжение денежными средствами, в соответствии с предоставляемой ей льготой, на имя Пузатова А.А., поскольку каких-либо доказательств передачи ими денежных средств Пузатовой Е.И. суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, ГПК РФ. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчицы с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузатовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63