РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 148 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1441/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1441/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Беляев Р.В.
  • Истец
    Борисов Д.А.
  • Ответчик
    ООО Балашиха-Сити
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    16.01.2017
  • Движение по делу
    16.01.2017 12:15 Судебное заседание 31.01.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.02.2017 14:30 Передано в экспедицию

Судья: Дошин П.А. дело № 33-1441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балашиха-Сити» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску Борисова Д.А. к ООО «Балашиха-Сити» о признании незаконными пунктов договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «Балашиха-Сити» - Роговой Е.И., Борисова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «Балашиха-Сити» о признании незаконными пунктов договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НИЗ-11/6-18-735-3/АН, согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать истцу в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 6, этаж 18, <данные изъяты>, количество комнат 3, общая площадь 98,88 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», корпус <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. Договора цена квартиры составляет 6437266, 00 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры в соответствии с п. 3.3.1 выполнена Борисовым Д.А. своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> дом введен в эксплуатацию, признан жилым. Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом получено уведомление на приемку вышеуказанной квартиры. <данные изъяты> была произведена доплата за увеличение площади приобретаемой квартиры в размере 1302, 04 рублей. После чего Борисов Д.А. записался на подписание акта приема-передачи и выдачу ключей на <данные изъяты>.

В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки в объекте долевого строительства, в результате чего подано заявление об их устранении. Недостатки были устранены лишь к декабрю 2015 года, после чего истец вновь записался на осмотр квартиры на <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, возлагая на истца обязанность предварительно заключить договор с управляющей компанией и оплатить квитанции за якобы понесенные затраты: вывоз крупногабаритного мусора, возмещение затрат застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги, оплата технического обслуживания, управления и отопления.

Однако, в нарушение требований законодательства до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, что влечет за собой невозможность заключения договора с управляющей компанией.

В связи с чем, положения п. 2.3.2 Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> противоречат ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст.ст. 210, 556 ГК РФ. Несмотря на то, что в Договоре долевого участия от <данные изъяты> крайний срок передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>г., застройщик анонсировал такую передачу на полгода раньше - до <данные изъяты> включительно, а также, так как застройщик новые Договора Долевого Участия с прочими дольщиками заключал после указанного анонса с новой датой крайней передачи объектов - <данные изъяты>, то согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства и поэтому крайний срок по передаче объекта долевого строительства – <данные изъяты>.

Кроме того, п. 9.3 Договора Долевого участия от <данные изъяты> указывает, что все разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путём переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая из сторон имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <данные изъяты>. Однако, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, указанный пункт договора, также противоречит нормам действующего права.

Согласно п. 2.1.3 договора на застройщика не распространяются положения настоящего договора и законодательства РФ об ответственности за нарушение сроков передачи Застройщиком квартиры.

Условия договора, предусмотренные оспариваемыми пунктами, противоречат ст.210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст.8 Закона от <данные изъяты> №214-ФЗ.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными п.п. 2.1.3, 2.3.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве № НИЗ-11/6-18-735-3/АН от <данные изъяты>, взыскать с ООО «Балашиха-Сити» неустойку в размере 1009042 рубля 50 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 179,43 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Сити» иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд признал недействительным п. 9.3 договора долевого участия, взыскал с ООО «Балашиха-Сити» в пользу истца неустойку в сумме 127452,85 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 68726,42 руб., расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы 179,43 руб. и в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину 7200 руб.

С указанным решением суда в части взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, не согласился ответчик ООО «Балашиха-Сити», в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НИЗ-11/6-18-735-3/АН, согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать истцу в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 6, этаж 18, <данные изъяты>, количество комнат 3, общая площадь 98,88 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», корпус <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. Договора цена квартиры составляет 6437266, 00 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры в соответствии с п. 3.3.1 выполнена Борисовым Д.А. своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> дом введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> сторонами был произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недостатки, истцом было подано заявление об их устранении.

Недостатки были устранены к декабрю 2015 года, после чего истец вновь записался на осмотр квартиры на <данные изъяты>, однако, квартира ему передана не была.

<данные изъяты> ответчиком составлен односторонний акт, который <данные изъяты> был отправлен истцом, а <данные изъяты> получен последним.

До указанного момента ответчик никаких мер по передаче квартиры истцу не предпринимал.

<данные изъяты> истцом произведена доплата за увеличение площади приобретаемой квартиры в размере 1302, 04 рублей.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиями ст.ст. 333, 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик надлежащих мер по передаче квартиры истцу не предпринимал, в связи с чем, допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, а также применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

Вопрос о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя, которые вопреки мнению апеллянта, подтверждены материалами дела, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балашиха-Сити», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63