Определение Гражданское дело 33-14330/2017 Московский областной суд

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-14330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Бондаренко Т.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в заседании от 15 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Арбитр»

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу по иску Каламбет Т. В. к ООО «Арбитр» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Каламбет Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арбитр» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что <данные изъяты> заключила с ООО «Арбитр» договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг. Обязательства по оплате цены договора в размере 200000 руб. она исполнена в полном объеме. <данные изъяты>г. на имя генерального директора ООО «Арбитр» Петрова С.П. ею было подано заявление о расторжении вышеуказанного договора на оказание юридических услуг (с готовностью оплаты понесенных расходов организации) и возврате уплаченных денежных средств, однако по результатам многочисленных телефонных и личных переговоров с представителями и руководством ООО «Арбитр», до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг, не возвращены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Каламбет Т.В. просит суд признать положения п.п. 3.2 и 4.3 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными; расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «Арбитр» уплаченные в счет договора денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 77 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Каламбет Т.В. и ее представитель по доверенности Данилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Арбитр» по доверенности Прокопов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Каламбет Т.В. удовлетворены частично. Положения п.п. 3.2 и 4.3 договора <данные изъяты> на оказание юридических услуг, признаны недействительными, указанный договор, заключенный <данные изъяты>г. между Каламбет Т.В. и ООО «Арбитр», расторгнут. С ООО «Арбитр» в пользу Каламбет Т.В. взысканы уплаченные в счет договора денежные средства в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 205 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арбитр» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого истицей оплачена денежная сумма в размере 200 000 руб., указанная в п. 3.2. договора как задаток, не подлежащий в силу положений п. 4.3 договора возврату в случае отказа от исполнения договора по инициативе заказчика.

Согласно разделу 1, предметом договора являются юридическая консультация, а также представление интересов Каламбет С.С. в рамках предварительного следствия с подготовкой необходимых документов.

Однако каких-либо консультационных услуг после заключения договора ответчиком не оказывалось, никаких актов об оказании услуг истица не подписывала.

<данные изъяты> во исполнение предусмотренных договором обязанностей адвокатом Жуковым осуществлен звонок следователю и один звонок истице, которым он сообщил, что по заключенному договору оказать юридические услуги в срок и приступить к их оказанию не представляется возможным, поскольку ее сын Каламбет С.С. отказался от его услуг. При этом, ордер на защиту Каламбет С.С. на стадии предварительного следствия адвокатом Жуковым следователю не предоставлялся, на момент ознакомления с материалами уголовного дела ордер в деле отсутствовал, участия в следственных действиях с ее сыном адвокат Жуков не предпринимал.

<данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. истицей на имя генерального директора ООО «Арбитр» Петрова С.П. поданы заявления о расторжении вышеуказанного договора на оказание юридических услуг (с готовностью оплаты понесенных расходов организации) и о возврате уплаченных денежных средств, однако данные обращение оставлены без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, также оставлена без ответа.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правильно исходил из того, что <данные изъяты> уголовное дело в отношении сына истицы - Каламбета С.С. с обвинительным заключением передано в суд. Учитывая, что предметом договора является представление интересов Каламбета С.С. в рамках предварительного следствия с подготовкой необходимых документов, после окончания предварительного следствия и передачи материалов уголовного дела в суд, очевидно, что предусмотренные договором услуги не будут выполнены в срок.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора на оказание юридических услуг с возвратом уплаченных по нему денежных средств и признании недействительными п.п. 3.2 и 4.3 договора, верно отметив, что предусмотренный п.3.2 договора задаток равен стоимости всей услуги и применительно к положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ не является задатком.

Также на основании ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 200000 руб. за невыполнение ее требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, а в соответствии со ст. 13 п.6 указанного Закона – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено исключительных и уважительных причин невыплаты суммы в досудебном порядке.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, наступивших для истицы последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судом верно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арбитр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: