Определение Гражданское дело 33-1432/2017 Московский окружной военный суд

Председательствующий Бурдюжа В.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1432

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение 80 гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора – войсковая часть № об установлении факта, имеющего юридическое значение в отношении Беневята Зиновия Ярославовича.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт сообщения Беневятом заведомо ложных сведений при подаче заявления о принятии в гражданство Российской Федерации.

Обосновывая заявление, военный прокурор указал, что ответчик, являясь гражданином Украины, в поданном в пункт консульского обслуживания Посольства РФ заявлении об этом не сообщил, что послужило основанием к его удовлетворению, принятию в гражданство Российской Федерации и выдаче последнему заграничного паспорта гражданина Российской Федерации.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и установил факт сообщения Беневятом при приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон) заведомо ложных сведений, выразившихся в предоставлении не соответствующей действительности информации об отсутствии гражданства другого государства.

В апелляционной жалобе Беневят, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката из России, факт сообщения им заведомо ложных сведений судом не установлен, а он добросовестно заблуждался относительно гражданства Украины, полагая его прекращённым с момента истечения в июле 2015 года срока действия заграничного паспорта гражданина Украины, оформленного на его имя.

Отмечает, что заявление о принятии в гражданство Российской Федерации подано после истечения срока действия заграничного паспорта гражданина Украины, вопросов относительно гражданства других иностранных государств ему не задавали, а в настоящее время им подано заявление об отказе от гражданства Украины.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом «а» ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства.

Частью 4 ст. 33 данного Закона установлено, что форма заявления и перечень указываемых в заявлении сведений и необходимых документов применительно к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации определяются положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 13250, бланк заявления заполняется от руки или с использованием технических средств (пишущих машинок, компьютеров). Ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими. При подаче заявления заявитель предъявляет должностному лицу полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, документы, удостоверяющие его личность, гражданство либо отсутствие гражданства, а также документы, подтверждающие место жительства заявителя.

На основании ст. 22 Закона решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года Беневят обратился в Посольство Российской Федерации в Республике Молдова с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, предоставив паспорт, выданный паспортным отделом г. Тирасполя.

Он же удостоверил личной подписью достоверность сведений об отсутствии гражданства Республики Молдова и иных иностранных государств, то есть как лица без гражданства.

01 августа 2016 года решением Посольства Российской Федерации в Республике Молдова ответчик принят в гражданство Российской Федерации и Беневятом получен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и принимая во внимание, что заведомо ложными сведениями являются передаваемые в орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностным лицам, содержащие ложные, недостоверные и фиктивные данные, имеющие значение при принятии соответствующего решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Беневят при приобретении гражданства Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения, выразившиеся в предоставлении не соответствующей действительности информации об отсутствии гражданства другого государства (гражданства Украины).

Ссылку Беневята на истечение срока действия заграничного паспорта гражданина Украины судебная коллегия отвергает, поскольку этот документ выдан для пересечения границы и предъявления за пределами Украины, тогда как у него имеется внутренний паспорт гражданина Украины, доказательств недействительности которого им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся лишения возможности воспользоваться юридической помощью являются надуманными, а принимая личное участие в деле, он не был лишен права иметь представителя, обязанность назначения которого по данному делу на суд не возложена.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность принятого им судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 80 гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года по заявлению заявление военного прокурора – войсковая часть № об установлении факта, имеющего юридическое значение в отношении Беневята Зиновия Ярославовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи