Определение Гражданское дело 33-14304/2017 Московский областной суд

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-14304/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Бондаренко Т.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в заседании от 15 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Автоломбард Нацкредит»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по делу по иску ООО «Автоломбард Нацкредит» к Бакай И. М., Компании Мартуна Х. Л. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Автоломбард Нацкредит» обратился в суд с иском к Бакай И.М., Компании Мартуна Х. Л. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Автоломбард Национальный кредит» и Бакай И.М. был заключен договор займа путем составления залогового билета <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата до <данные изъяты> с процентной ставкой 58,87% годовых, с обеспечением в виде залога транспортного средства ROLLS ROYCE PHANTOM, 2008 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет темно-серый, ПТС <данные изъяты>, СТС <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Бакай И.М. свои обязательства не исполнил и в установленный залоговым билетом срок сумму займа с процентами за пользование займом не уплатил. Решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. <данные изъяты> на автомобиль наложен второй запрет на регистрационные действия приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты>. В связи с необходимостью обратить взыскание на предмет залога Ломбард обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на залоговом билете. <данные изъяты> нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой обращено взыскание на указанный автомобиль. На основании изложенного, ООО «Автоломбард Нацкредит» просит суд снять указанные аресты, поскольку их наложение нарушает право истца на обращение взыскания на предмет залога.

Представитель ООО «Автоломбард Нацкредит» по доверенности Поляков Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Бакай И.М. о времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель Компании Мартуна Х. Л. по доверенности Сайфуллин В.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – Демичева В.В. по доверенности Коваленко Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Бакай И.М. в пользу Демичева В.В. взыскано <данные изъяты> основного долга и 60 000 руб. госпошлины. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому Одинцовским РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. <данные изъяты> Одинцовским РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Бакай И.М. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Автоломбард Нацкредит» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Автоломбард Нацкредит» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Статья 6 Федерального закона от <данные изъяты> №196-ФЗ «О ломбардах» устанавливает, что ломбард обязан страховать в пользу заемщика за свой счет риск утраты, принятой в залог вещи, на сумму, равную сумме ее оценки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автоломбард Национальный кредит» и Бакай И.М. заключен договор займа путем составления залогового билета <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до <данные изъяты> с процентной ставкой 58,87% годовых, с обеспечением в виде залога транспортного средства марки ROLLS ROYCE PHANTOM, 2008 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, СТС <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Определением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в порядке обеспечения иска Компании Мартуна Х. Л. к Бакай И.М. о взыскании долга.

<данные изъяты> на автомобиль наложен второй запрет на регистрационные действия приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не запрещено накладывать арест на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц.

Также суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств реального заключения договора займа с обеспечением в виде залога, как не представлено доказательств выдачи суммы займа, страхования транспортного средства, реального нахождения имущества у истца, поскольку отсутствует акт приема-передачи и помещения транспортного средства на стоянку.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного в целях обеспечения иска Кунцевским районным судом <данные изъяты> в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, чьей основной деятельность является предоставление краткосрочных займов гражданам под залог движимого имущества, своим правом, предоставленным ст. 339.1 ГК РФ, учесть залог спорного имущества путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге, который ведется нотариусом, воспользовался только <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоломбард Нацкредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: