Определение Гражданское дело 33-1422/2017 Московский окружной военный суд

         Председательствующий по делу Стукалов Д.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

            Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Онищенко С.Л., с участием представителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 3 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона поданного в защиту интересов войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части рядовому запаса Медведеву Сергею Сергеевичу о взыскании стоимости вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения представителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, Медведев с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, был обеспечен предметами вещевого имущества.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик соответственно досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что действиями ответчика, который не сдал вещевое имущество стоимостью 66639 руб. 73 коп., войсковой части № причинен материальный ущерб, военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона обратился с исковым заявлением в суд, в котором со ссылкой на положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просил взыскать с Медведева указанную сумму в доход федерального бюджета, перечислив её на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», где на финансово-экономическом обеспечении состоит воинская часть.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе командир воинской части, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, ссылаясь на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ утверждает, что вопреки выводу суда первой инстанции воинской частью были представлены все необходимые доказательства для привлечения Медведева к полной материальной ответственности, в то время как ответчик каких-либо доказательств не представил.

Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о невыяснении командиром воинской части вопроса пригодности имущества к дальнейшему использованию, а также неустановления факта его хищения, порчи или незаконного расходования, поскольку на момент административного расследования Медведев уже был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, а проводить расследование в отношении гражданских лиц он не имеет права.

Ссылаясь на абз. 1, 2 ст. 5 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» полагает, что взыскание материального ущерба должно производиться судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Утверждает, что ответчику доводилась информация о необходимости при увольнении с военной службы сдать выданное ему вещевое имущество, а также нормативные правовые акты, регламентирующие порядок сдачи вещевого имущества, которые являются общедоступными для ознакомления, поэтому Медведев знал о такой обязанности, и тем не менее до настоящего времени мер по его сдаче не предпринял.

Указывает, что в отличие от воинской части ответчик не исполнил взятых на себя обязательств в связи с заключением контракта и, не сдав вещевое имущество, причинил реальный ущерб государству.

Отмечает, что поскольку до настоящего времени Медведев продолжает незаконно владеть принадлежащим воинской части имуществом, то в силу требований ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» воинская часть будет обязана понести расходы для восстановления и приобретения утраченного имущества в размере заявленных исковых требований, в связи с чем, командование и было вынуждено обратиться в суд с целью истребования имущества из чужого незаконного владения или возмещения его стоимости.

Обращает внимание на то, что сумма иска указана с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, о чем свидетельствует справка Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу положений ст. 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из протокола судебного заседания, а также обжалуемого судебного решения видно, что судом соблюдены приведенные нормы процессуального закона, и оснований считать, что суд первой инстанции отступил от них, не имеется.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. К имуществу воинской части относится, в том числе вещевое имущество.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования (предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки) и инвентарное имущество (предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование).

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в том числе вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, то есть изменение его качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Как видно из материалов дела, военный прокурор обратился с иском к Медведеву о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Закона.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 этого Закона, в силу которой военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен, в том числе: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение военнослужащим, уволенным с военной службы по вышеуказанным основаниям, требований о возврате пригодного к использованию вещевого имущества, срок носки которого не истек, либо инвентарного имущества, приводит к причинению ущерба, обязанность по возмещению которого у такого военнослужащего возникает в силу закона.

Согласно п. 1 и 3 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном этим Законом.

Под ущербом в силу ст. 2 Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий, а также причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства, представленные стороной истца в обоснование требований, лишь констатируют факт получения Медведевым вещевого имущества.

Однако они не содержат, в частности, сведений о том, получал ли ответчик инвентарное имущество новое или годное к использованию, а также степень износа вещевого имущества, что влияет на определение размера причиненного ущерба.

Истец не представил данных и о том, является ли вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, пригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению, поскольку в ином случае оно не подлежит возврату, а, следовательно, его несдача ответчиком не может повлечь причинение ущерба федеральному имуществу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств проведения соответствующего расследования, которым была бы установлена причина несдачи Медведевым вещевого имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Согласно положению ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), за состояние и сохранность военного имущества отвечает командир.

В силу п. 33 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие, увольняемым в запас, снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части.

Помимо этого, согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом. Они обязаны, в том числе знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

В силу п. 260 Руководства начальник вещевой службы соединения (воинской части) кроме выполнения обязанностей в соответствии с п. 242 Руководства, обязан также организовывать работу вещевого склада воинской части по приему, хранению и выдаче вещевого имущества.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде недостачи вещевого имущества произошел только ввиду недобросовестности ответчика, а не в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

В частности, из материалов дела не усматривается, что перед исключением из списков личного состава воинской части Медведеву был выдан обходной лист для расчета со всеми службами воинской части, в том числе с вещевой.

Между тем такой лист является одним из доказательств, и мог бы подтвердить наличие или отсутствие у ответчика перед вещевой службой задолженности по полученному в период прохождения военной службы вещевому имуществу.

Вместе с тем материалы дела не содержат данного документа, что в свою очередь также свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств причинения Медведевым материального ущерба.

Исходя из изложенного, один лишь факт получения Медведевым вещевого имущества и последующая его несдача при увольнении с военной службы не могут являться достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, и истец должным образом не доказал обоснованность своих требований, поэтому гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод автора жалобы о том, что в отношении гражданских лиц он не имеет права проводить административное расследование по факту несдачи вещевого имущества, поскольку Медведев уже был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, является несостоятельным и не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Ссылка истца на то, что ответчику доводилась информация о необходимости при увольнении с военной службы сдать выданное ему вещевое имущество, а также на общедоступность ознакомления с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок сдачи вещевого имущества не может являться достоверным и достаточным доказательством обоснованности требований о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его стоимости в случае невозможности такого возврата, тем более, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений требование о выплате денежной компенсации допустимо лишь при отсутствии возможности сдачи имущества в натуре.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, материалы административного расследования, раздаточные ведомости с росписями ответчика, объяснения должностных лиц воинской части, не являются доказательствами обоснованности заявленных требований, поскольку этими материалами надлежащим образом не установлен факт несдачи ответчиком вещевого имущества.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана рапортам военнослужащих, которые поступили посредством факсимильной связи в день рассмотрения дела.

Что же касается доводов истца об обращении командования в суд с целью истребования имущества из чужого незаконного владения, то судебная коллегия находит их беспредметными, поскольку требование именно о возврате ответчиком вещевого имущества заявлено не было.

При таких данных следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на результатах анализа исследования доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и правильно отказал в удовлетворении предъявленного к нему иска, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 3 июля 2017 г. по иску военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона поданного в интересах войсковой части № к Медведеву Сергею Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Подписи»