РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 61 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-14102/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-14102/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Шевчук Т.В.
  • Истец
    Коротнева М.В.
  • Ответчик
    ООО Лидер-М
  • Третье лицо
    Банк ВТБ 24
  • Дата поступления
    26.04.2017
  • Дата решения
    10.05.2017
  • Движение по делу
    10.05.2017 11:00 Судебное заседание 12.05.2017 10:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.05.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шевчук Т.В., Королевой Л.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лидер-М» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коротневой М. В. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Коротневой М.В. по доверенности Денисова А.С.,

установила:

Коротнева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>а-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, городское поселения Мытищи, <данные изъяты>, мкр-н 17-А, участок <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплантацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 29,53 кв.м, расположенную на 17 этаже дома.

По условиям договора ответчик обязан был передать истцу вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Фактически передача квартиры не произведена до настоящего времени.

Просрочка по состоянию на <данные изъяты> составила 293 дня. Направленная в адрес ответчика претензия, полученная им <данные изъяты>, оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 633861 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 316931 рубль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, указывала на то, что в настоящее время дом принят в эксплуатацию, просила, в случае взыскания снизить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коротневой М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Лидер М» в пользу Коротневой М.В. взыскана неустойка в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 85000 тысяч рублей, в остальной части превышающей взысканную сумму - отказано.

С ООО «Лидер М» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда, снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Коротневой М.В. и ООО «Лидер М» был заключен договор <данные изъяты>а-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, городское поселения Мытищи, <данные изъяты>, мкр-н 17-А, участок <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплантацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 29,53 кв. м, расположенную на 17 этаже дома.

По условиям договора ответчик обязан был передать истцу вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

Общая сумма инвестиций истца в осуществлении финансирования строительства установлена в размере 2347 635 рублей (п. 4.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию, которая была им получена <данные изъяты>, однако ответа истцом получено не было.

Квартира Коротневой М.В. не передана, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 405 дней, размер которой с учетом цены договора и длительности просрочки определила в сумме 633861 руб. 45 коп.

Согласно п. 5.2.9 договора в случае переноса сроков строительства жилого дома застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока окончания строительства направляет участнику долевого строительства уведомление для подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «Лидер М» указывал, что предупреждал участника долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта, сроки сдачи были опубликованы на официальном сайте застройщика, однако, доказательств получения истцом указанного уведомления суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, учитывая получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> № RU<данные изъяты>,снизил размер неустойки по ходатайству ответчика до 160 000 рублей, указывая на несоразмерность заявленных требований истца в этой части последствиям нарушения договорного обязательства ответчиком.

Оснований для снижения указанного размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает и доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 рублей.

Взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета произведено судом с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям:

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В обжалуемом решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 160 000 рублей. Суд принял во внимание период просрочки, учел баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые не были приняты судом во внимание, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63