Определение Гражданское дело 33-1397/2017 Московский окружной военный суд

Председательствующий по делу Гальцов С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1397

28 сентября 2017 г.                                                                                г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Богдашова Д.А.,

судей: Левицкого Б.Ф., Неустроева В.С.,

при секретаре Онищенко С.Л.

    с участием ответчика рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ) Янина И.В. на решение Тверского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса Лазаряну Самвелу Владимировичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Лазаряна 184 550 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что ответчик приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2011 г. № 1319 был зачислен в распоряжение этого же должностного лица с 1 января 2012 г., однако с января 2012 года до 27 декабря 2013 г. – даты исключения из списков личного состава воинской части Лазаряну выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также была выплачена материальная помощь за 2012 и 2013 годы.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы утверждает, что суд пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, так как основанием к обращению в суд послужил факт проверки воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, и именно из акта контрольного органа от 22 июля 2016 г. истцу стало известно о причинённом государству ущербе в результате производства Лазаряну неположенных ему денежных выплат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 с 1 января 2012 г. выплата денежного довольствия осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным этим приказом (далее – Порядок).

Согласно п. 38 Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В силу ст. 152 и 153 Порядка, за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности, и ежемесячная надбавка за выслугу лет (за исключением случаев возложения на военнослужащего в период нахождения его в распоряжении командира (начальника) временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности).

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2011 г. Лазарян был зачислен в распоряжение этого же должностного лица с 1 января 2012 г., в связи с чем ему к выплате подлежали лишь оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности, и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Вместе с тем с января 2012 года до 27 декабря 2013 г. – даты исключения из списков личного состава воинской части Лазаряну выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и произведена выплата материальной помощи за 2012 и 2013 годы, то есть выплачены денежные средства без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ЕРЦ срока исковой давности, посчитав, что о необоснованности выплат финансовый орган должен был узнать не позднее 16 декабря 2013 г. – даты введения данных в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом гарнизонного суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела в связи со следующим.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо, в данном случае ЕРЦ, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в настоящем деле о незаконной выплате ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 и 2013 годы.

Следовательно, судебной проверке подлежал довод истца о том, что до проведения контрольных мероприятий в 2016 году истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенных выплат и о необходимости предъявления исковых требований.

В этой связи суду подлежало установить, мог ли ЕРЦ знать о необоснованности выплаты денежных средств ответчику до проверки в 2016 году отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, в которой ответчик проходил военную службу, или нет.

В силу абз. 4 и 5 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее – Временный порядок), ЕРЦ проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ЕРЦ. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., и Временного порядка следует, что ЕРЦ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Согласно исследованным судом доказательствам, органом военного управления ЕРЦ действительно в декабре 2013 года была предоставлена информация об исключении Лазаряна из списков личного состава воинской части, в связи с чем он в том же месяце был полностью обеспечен денежным довольствием и ему было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из представленных истцом скриншотов базы данных СПО «Алушта» следует, что информация о зачислении Лазаряна в распоряжение не была внесена в указанную базу даже в августе 2016 года.

Следовательно, о незаконности выплаты Лазаряну денежных средств истцу стало известно не ранее составления акта по результату контрольных мероприятий, то есть июля 2016 года.

При таких данных вывод суда о пропуске ЕРЦ срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Из изложенного следует, что несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции привели к неправильному применению норм материального права, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а гражданский иск ЕРЦ к Лазаряну удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Данных об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат и Лазаряном доказательств этому не представлено, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой обратившийся с гражданским иском истец был освобожден.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. уплачивается в размере 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, с учетом рассматриваемого гражданского иска государственная пошлина составляет 4 891 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Лазаряну Самвелу Владимировичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Лазаряну С.В. удовлетворить.

Взыскать с Лазаряна Самвела Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации 184 550 руб.

Взыскать с Лазаряна Самвела Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 891 руб.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»