Определение Гражданское дело 33-139/2017 (33-4325/2016;) Мурманский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи дело по иску и.о. Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области к Горовому А. И. о взыскании затрат на содержание осужденного,

по апелляционной жалобе представителя Горового А. И. – Горовой Т. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования И.о. Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области к Горовому А. И. о взыскании затрат на содержание осужденного – удовлетворить.

Взыскать с Горового А. И. в доход бюджета Российской Федерации в лице ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в возмещение затрат на его содержание в размере *** (***) рубля *** копейку.

Взыскать с Горового А. И. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рубль *** копейка».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Горового А.И. и его представителя – Горовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы прокурора Аксененко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

И.о. Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области обратился в суд с иском к Горовому А.И. о взыскании затрат на содержание осужденного.

В обоснование иска указал, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года Горовой А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С _ _ апреля 2011 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

В связи с производственной необходимостью ответчик привлечен к работе в качестве оператора швейного оборудования учебно-производственного швейного участка со сдельной оплатой труда из средств от приносящей доход деятельности, однако _ _ мая 2014 года без уважительной причины не вышел на работу, с указанной даты от работы отстранен.

За период нахождения в исправительном учреждении с _ _ мая 2014 года по _ _ августа 2016 года Горовой А.И. обеспечивался питанием по установленной норме, вещевым довольствием, пользовался коммунально-бытовыми услугами, в связи с чем ему начислены вычеты за минимальную норму питания в сумме *** рублей *** копеек, за обеспечение вещевым довольствием в сумме *** рублей *** копеек, за коммунальные услуги - *** рубля *** копеек.

Поскольку Горовой А.И. уклонился от работы, прокурор просил взыскать с него в доход Российской Федерации в лице ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области затраты, понесенные на содержание осужденного, в общей сумме *** рубля *** копейка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в судебном заседании просила в иске отказать.

Ответчик в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи иск не признал.

Представитель ответчика - Горовая Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горового А.И. – Горовая Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что до привлечения ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области Горового А.И. к работе по профессии оператор швейного оборудования швейного участка, ответчик обучение по данной специальности не проходил, специальных познаний по работе на швейном оборудовании не имел, а также не прошел стажировку и инструктаж по технике безопасности.

Анализируя положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 104 УИК Российской Федерации, статей 22, 65, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, § 40 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Выпуск 46, Раздел «Швейное производство», утвержденного Постановление Минтруда РФ от 03 июля 2002 года № 47, указывает, что прежде чем назначить Горового А.И. на работу оператором швейного оборудования и допустить к работе, его следовало предварительно обучить по данной специальности, в том числе, работе на швейном оборудовании.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей М.Д.В., работающего на дату издания приказа о привлечении Горового А.И. к труду в должности старшего мастера ЦТАО ФКУ ИК- 17, и Н.Н.Н., старшего мастера ЦТАО.

Оспаривает вывод суда в решении о том, что Горовой А.И. отказывался от иной работы, мог быть трудоустроен на вакантные должности, в том числе, плотником 2 разряда и слесарем-ремонтником автомобилей, имеющиеся в Учреждении.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 103 УПК Российской Федерации указывает, что осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, следовательно, он не имеет права требовать трудоустройства по выбранной им специальности.

Обращает внимание, что в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области от _ _ мая 2014 года № *, Горовой А.И. с _ _ мая 2014 года был отстранен от работы оператором швейного оборудования швейного участка в связи с отсутствием производственной необходимости.

Указывает, что в период нахождения ответчика в строгих условиях содержания с _ _ июня 2014 года по _ _ июня 2015 года и впоследствии, после его перевода в обычные условия Горовой А.И. не привлекался к труду, так как не было возможности его трудоустроить из-за отсутствия оборудованных рабочих мест, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Доказательств тому, что со стороны ответчика имелся факт уклонения от предложенной ему работы, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Осужденным, освобожденным от работы по болезни, осужденным беременным женщинам и осуждённым кормящим матерям на период освобождения от работы питание предоставляется бесплатно. Осуждённым, содержащимся в воспитательных колониях, а также осуждённым, являющимся инвалидами первой или второй группы, питание, одежда, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены предоставляются бесплатно (часть 5 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно стать 107 части 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Горовой А.И. с _ _ апреля 2011 года отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года по *** в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, являющейся федеральным казенным учреждением уголовно – исполнительной системы, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы. С Горового А.И. в пользу М.О.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области № * от _ _ мая 2014 года «О привлечении к оплачиваемому труду осужденных», на основании рапорта старшего мастера Центра трудовой адаптации осужденных от одноименной даты, Горовой А.И. с _ _ мая 2014 года привлечен к работе оператором швейного оборудования учебно-производственного швейного участка, в связи с производственной необходимостью; оплата труда сдельная, из средств от деятельности, приносящий доход. С указанным приказом Горовой А.И. ознакомлен _ _ мая 2014 года.

_ _ мая 2014 года в 07 час. 30мин. Горовой А.И. не вышел на работу без уважительной причины, нарушив тем самым положения статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, § V, VI ПВР ИУ.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области № * от _ _ мая 2014 года «О привлечении и отстранении к оплачиваемому труду осужденных» Горовой А.И. с _ _ мая 2014 года отстранен от оплачиваемого труда оператором швейного оборудования учебно-производственного швейного участка на основании статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужил рапорт мастера ЦТАО капитана внутренней службы М.Д.В. от _ _ .05.2014 года, которым он поставил в известность начальника ФКУ ИК -17 о невыходе _ _ .05.2014 года Горового А.И. на работу и просил отстранить его от оплачиваемого труда оператором швейного оборудования швейного цеха, применить к нему меру дисциплинарного воздействия.

На основании рапорта начальника отряда Ф.М.М. от _ _ .06.2014 года об отказе осужденного от работы без уважительных причин постановлением начальника колонии за нарушение порядка отбывания наказания Горовой А.И. водворен в штрафной изолятор, из которого освобожден _ _ .06.2014 года.

Постановлением администрации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области от _ _ июня 2014 года Горовой А.И. за отказ от работы без уважительных причин признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с частью 6 статьи 103, частью 1, 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании решения комиссии ИК (протокол № * от _ _ июня 2014 года), с _ _ июня 2016 года, в связи с отказом от работы без уважительной причины осужденный Горовой А.И. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Впоследствии _ _ .06.2015 года переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные условия.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе рапортами старшего мастера Центра трудовой адаптации осужденных М.Д.В. от _ _ мая 2014 года, объяснительной Горового А.И, объяснительной бригадира швейного участка - осужденного Б.Ю.В., рапортом начальника отряда Ф.М.М., комиссионным актом от _ _ июня 2014 года, информационной справкой ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

Сведений о том, что Горовой А.И. не мог приступить к работе в связи с имеющимися у него какими-либо заболеваниями, относится к категории осужденных, которым содержание в исправительном учреждении предоставляется бесплатно, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе такие доводы не приведены.

Согласно справке медсанчасти ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области от _ _ .08.2016 года (выданной за период с _ _ .04.2011 года по август 2016 года) Горовой А.И. трудоспособен; может выполнять любые виды работ на территории ФКУ ИК-17, кроме работ, связанных с содержанием: кремнийсодержащие аэрозоли, силикатосодержащие пыли, асбестоподобные пыли, глина, шамот, бокситы, стекловолокно, цемент, аэрозоли металлов, сажи черные промышленные, органические кислоты, оксиды.

Из рапорта начальника отряда Ф.М.М. от _ _ .06.2014 года усматривается, что по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания им проведена профилактическая беседа воспитательного характера с осужденным Горовым А.И., в ходе которой до последнего были доведены требования статьи 103 УИК Российской Федерации.

Из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным Горовым А.И. следует, что _ _ августа 2014 года, _ _ февраля 2015 года, _ _ .03.2016 года с ним проведены беседы воспитательного характера, в ходе которых до ответчика доведены положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснена материальная ответственность осужденных к лишению свободы. _ _ мая 2015 года начальником отряда с Горовым А.И. проведена профилактическая беседа воспитательного характера о необходимости погашения иска и трудоустройства согласно статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Осужденный отказался от привлечения к оплачиваемому труду.

При этом из справки, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком, усматривается, что в бухгалтерии ФКУ ИК-17 имеются исполнительные листы на удержание с должника Горового А.И. денежных средств, в том числе в отношении М.О.В. в сумме *** рублей (по которому никаких взысканий с должника не производится).

Из материалов дела следует, что за время пребывания ответчика в исправительном учреждении за ним накопилась задолженность за питание – *** рублей, коммунальные – бытовые услуги – *** рубля *** копеек, обеспечение вещевым довольствием – *** рублей *** копеек, что подтверждается справками бухгалтерии ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, лицевым счетом осужденного Горового А.И. *.

Возражения ответчика, основанные на том, что он выразил в 2015 году желание трудиться, однако такая возможность не была ему предоставлена администрацией исправительного учреждения (поддержанные им в суде апелляционной инстанции), доказательственного значения не получили; такое заявление в колонии не зарегистрировано, в установленном порядке не рассматривалось, бездействие администрации по рассмотрению заявления Горового А.И. в установленный срок прокурору не обжаловано.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая доказанным факт предоставления администрацией колонии осужденному Горовому А.И. возможности трудиться, нежелание ответчика трудиться на территории учреждения, при отсутствии к этому объективных препятствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Горового А.И. накопившейся за ним задолженности.

При этом суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика, повторяемый в апелляционной жалобе, о том, что Горовой А.И. не мог быть привлечен к работе по профессии оператора швейного оборудования швейного участка, поскольку не имеет специальных познаний по работе на швейном оборудовании, не прошел стажировку и инструктаж по технике безопасности, как не подтвержденный материалами дела.

Так, из показаний свидетеля М.Д.В., работавшего в должности старшего мастера Центра трудовой адаптации осужденных на дату издания приказа начальника колонии ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области о _ _ мая 2014 года № *, следует, что в мае 2014 года в связи с заключенным Учреждением договором на выполнение работ по пошиву одежды, был издан приказ о привлечении к оплачиваемому труду осужденных, в том числе Горового А.И, имеющих гражданские иски перед государством или потерпевшими. Поскольку ранее осужденным Горовым А.И. были получены специальности плотник 2 разряда, слесарь-ремонтник автомобилей, а требовались рабочие на швейном участке, Горовому А.И. было поручено выполнять работу оператора швейного оборудования, не связанную с выполнением сложных операций швейного производства, а именно: обрезать нитки, пришивать пуговицы на готовых изделиях, упаковывать готовые изделия в мешки и осуществлять их транспортировку со швейного цеха на склад, т.е. неквалифицированную работу. Осужденные проходят обучение (стажировку) на рабочем месте по профессии «оператор швейного оборудования», сдают зачеты и только тогда допускаются к работе на специальном оборудовании. Все осужденные при привлечении на обучение на рабочем месте, либо на оплачиваемые работы в ЦТАО проходят первичный инструктаж по технике безопасности и инструктаж по оказанию первой медицинской помощи, который входит в программу вводного инструктажа с осужденными.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, а согласуются с ними: показаниями свидетеля Н.Н.Н., протоколами № *,* заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от _ _ июня 2014 года для оператора швейного оборудования, информационным сообщением ФКУ ИК-17 от _ _ октября 2016 года №*. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в суде с соблюдением правил, предусмотренных статьями 163, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также правомерно была взыскана с ответчика госпошлина по делу в сумме *** рубль *** копейка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горового А. И. – Горовой Т. В. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: