Определение Гражданское дело 33-13855/2017 Московский областной суд

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-13855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьиАверченко Д.Г.

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Войтюка Р. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Войтюка Р. П. к открытому акционерному обществу «Гидрострой» о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, понуждении Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРП запись о переходе права собственности и исключить из ЕГРП запись о наложении ареста,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Войтюка Р.П. – Сарьянова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Войтюк Р.П. обратился в суд с иском к ОАО «Гидрострой» о понуждении в передаче имущества по договору купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, понуждении Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРП запись о переходе права собственности и исключить из ЕГРП запись о наложении ареста, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года ОАО «Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулов Е.Е. В соответствии с Положением о порядке, сроках и об установлении продажи имущества ОАО «Гидрострой» на реализацию посредством проведения торгов в форме публичного предложения по лоту <данные изъяты> было выставлено имущество: помещение, назначение: жилое, общая площадь 49,3 кв.м. этаж 3, адрес объекта: <данные изъяты> Победителем открытых торгов по продаже имущества ОАО «Гидрострой» по лоту <данные изъяты> признан Войтюк Р.П. 06 сентября 2016 года между Войтюком Р.П. и ОАО «Гидрострой» в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи приобретенного на открытых торгах имущества. Истец оплатил стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи имущества, подписании передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности. Согласно выписке из ЕГРП на спорное имущество наложен арест, однако, это не мешает регистрации переъхода права собсвтенности на него, поскольку арест считается снятым решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 о признании ОАО «Гидрострой» банкротом и введением конкурсного производства.

В судебном заседании истец требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года Войтюку Р.П. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением Войтюк Р.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Войтюка Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела видно, что ОАО «Гидрострой» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 49,3 кв. м.

ОАО «Гидрострой» признано решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорная квартира была выставлена открытее торги, победителем который признан Войтюк Р.П.

06 сентября 2016 года между Войтюком Р.П. (покупатель) и ОАО «Гидрострой» в лице конкурсного управляющего Акулова Е.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площади 49,3 кв. м, в соответствии с которым ОАО «Гидрострой» продает, а Войтюк Р.П. приобретает в собственность за плату недвижимое имущество в виде указанной квартиры.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Судом было установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Претензий у ответчика на момент расчета и подписания договора купли-продажи не имелось. Договор купли-продажи недвижимости не оспорен, недействительным не признан.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Из материалов дела и письменных объяснений конкурсного управляющего ОАО «Гидсрострой» усматривается, что после заключения договора купли-продажи и его сдаче на регистрацию было выяснено о наличии ареста на спорную квартиру. Конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры для снятия ареста с квартиры и регистрации права собственности за истцом: направлена копия решения арбитражного суда в регистрационный орган о признании ОАО «Гидрострой» несостоятельным (банкротом); получен отказ регистрационного органа о снятии ареста с недвижимого имущества; подача жалобы в арбитражный суд на отказ регистрационный орган в снятии ареста с недвижимого имущества.

Указание в жалобе на несогласие с таким выводом суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Необходимости переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

На момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда по Московской области по заявлению ОАО «Гидрострой» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в снятии ареста со спорного имущества от 09 марта 2017 года принято не было и не вступило в законную силу. Действия самого регистрирующего органа истцом оспорены не были.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтюка Р. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи