РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 80 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1374/2017 Московский окружной военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1374/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Московский окружной военный суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Масенин Павел Евгеньевич
  • Истец
    ФКУ "ЕРЦ МО РФ"
  • Ответчик
    Соколова Е.Л.
  • Дата поступления
    17.08.2017
  • Дата решения
    28.09.2017
  • Движение по делу
    04.10.2017 10:53 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.09.2017 11:00 Судебное заседание
                           Председательствующий по делу Сидельников М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1374

    28 сентября 2017 г.     г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего     Караблина А.А.,
    судей     Лаврентьева В.В., Масенина П.Е.,

при секретаре ФИО4, с участием ответчика и её представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО6 и ответчика на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части старшему сержанту Соколовой ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и отказано в удовлетворении встречного иска Соколовой ФИО10 к ЕРЦ о взыскании пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения ответчика и её представителя в обоснование апелляционной жалобы Соколовой и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с Соколовой 603 253 руб. 76 коп., излишне выплаченных ей в виде денежного довольствия в период отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период отпуска по уходу за ребенком от полутора до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Соколова обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ЕРЦ пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Судом первой инстанции иск ЕРЦ удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу ЕРЦ с ответчика денежные средства в сумме 287 917 руб. 74 коп., излишне выплаченные ей в качестве денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении иска о взыскании с Соколовой излишне выплаченных ей денежных средств в большем размере судом ЕРЦ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении встречного иска судом Соколовой отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО11, не соглашаясь с принятым решением в части, касающейся неудовлетворенных исковых требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что об излишне выплаченных ответчику денежных средствах истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при внесении кадровыми органами соответствующих сведений в Специализированное программное обеспечение (далее – СПО) «Алушта».

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 195-197 ГК РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Утверждает, что истцом не представлены доказательства того, что ущерб образовался по вине ответчика и, напротив, в деле имеются доказательства того, что этот ущерб образовался по вине лиц, ответственных за внесение сведений в СПО «Алушта».

Полагает, что ЕРЦ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку собственником денежных средств является Министерство обороны РФ.

Считает, что при истребовании доказательств по делу в отсутствие соответствующего ходатайства истца судом первой инстанции нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной налоговой службы РФ.

Отмечает, что решение суда принято на недопустимых доказательствах, а именно – реестрах и заявках на кассовый расход, неподписанных уполномоченным лицом. Кроме того, из них не усматривается связь с получением денежных средств ответчиком.

Полагает, что доверенность, выданная представителю истца, и представленные этим представителем в суд документы не соответствуют требованиям по их оформлению.

Считает, что поскольку после подачи ответчиком в суд встречного иска ей выплачено пособие по уходу за ребенком за два месяца, следовательно, ЕРЦ признал за собой долг, что прерывает срок исковой давности и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования по взысканию неустойки.

Обращает внимание, что, вопреки требованиям ст. 45 ГПК РФ, к участию в деле не был привлечен прокурор.

В заключении указывает, что в решении имеются многочисленные ошибки и опечатки, а требование по взысканию неустойки не рассмотрено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Соколовой излишне выплаченных ей денежных средств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд указал о пропуске ЕРЦ срока исковой давности.

Однако такой вывод гарнизонного военного суда является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, несмотря на издание командованием приказов об убытии Соколовой в отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск по уходу за ребенком от полутора до трех лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей в указанные периоды начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном объёме, а всего было начислено и выплачено 603 253 руб. 76 коп.

Однако кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены соответствующие изменения только ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности для ЕРЦ следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ЕРЦ установлен факт неположенной выплаты ответчику денежного довольствия за оспариваемый период.

С иском к ФИО1 ЕРЦ обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом, вопреки утверждению ответчика, не пропущен.

При этом ссылка заявителя на трудовое законодательство в обоснование пропуска истцом срока обращения в суд с иском является несостоятельной, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на них распространяются дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим женского пола предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется военнослужащему женского пола полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

Перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него военнослужащим женского пола по их желанию предоставляется основной отпуск за текущий год установленной продолжительности, а в год окончания отпуска по уходу за ребенком - отпуск пропорционально времени, оставшемуся до конца календарного года.

Военнослужащему женского пола по его желанию предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащим женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность.

В соответствии со ст. 158-160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в период отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период отпусков по уходу за ребенком до полутора лет и от полутора до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова не имела права на получение денежного довольствия, то полученное ею денежное довольствие за эти периоды не может быть признано средством к существованию.

В связи с этим иск о взыскании с ответчика денежных средств за указанный спорный период заявлен ЕРЦ обоснованно.

Поскольку военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск, то с учетом отсутствия фактического ущерба государству в лице довольствующего органа необходимости во взыскании с ответчика денежных средств в размере этого денежного довольствия за период данного отпуска, а именно – 132 151 руб. 61 коп., судебная коллегия не усматривает.

Из представленной ЕРЦ справки-расчета видно, что размер задолженности по выплате ФИО1 пособия по уходу за ребенком до полутора лет составил 146 163 руб. 69 коп.

С учетом выплаты ей этого пособия в ДД.ММ.ГГГГ года за март и ДД.ММ.ГГГГ года по 10306 руб. 50 коп. ежемесячно, указанный долг довольствующего органа перед ответчиком в настоящее время составляет 125 550 руб. 69 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по выплате ФИО1 пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет составляет 257 702 руб. 30 коп., которые, вопреки требованиям истца, не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм и установленных судебной коллегией обстоятельств размер подлежащих взысканию с Соколовой излишне выплаченных денежных средств в оспариваемые периоды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 551 руб. 46 коп., а в удовлетворении иска ЕРЦ к Соколовой на сумму 257 702 руб. 30 коп. следует отказать.

При этом ссылки ответчика на ст. 195-197 ГК РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ в обоснование пропуска истцом срока обращения в суд с иском являются несостоятельными в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства образования ущерба по вине ответчика и, напротив, в деле имеются доказательства того, что этот ущерб образовался по вине ответственных лиц за внесение сведений в СПО «Алушта», не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу приведенных положений ст. 1102 и 1109 ГК РФ наличие или отсутствие вины при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения имеет значение лишь в том случае, если денежные суммы были предоставлены гражданину в качестве средства к существованию.

В условиях отсутствия оснований для выплаты Соколовой в спорные периоды денежного довольствия его получение средством к существованию не является.

Мнение автора жалобы о том, что ЕРЦ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку собственником денежных средств является Министерство обороны РФ, является ошибочным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводу жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает фактов нарушения судом первой инстанции принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной налоговой службы РФ является обоснованным.

Утверждения ответчика о том, что решение суда принято на недопустимых доказательствах, а именно – реестрах и заявках на кассовый расход, неподписанных уполномоченным лицом, кроме того, из них не усматривается связь с получением денежных средств ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие рассмотреть настоящее гражданское дело по существу с вынесением законного и обоснованного решения.

Вопреки доводу жалобы ответчика, доверенность, выданная представителю истца, и представленные этим представителем в суд документы соответствуют требованиям по их оформлению.

Мнение Соколовой о том, что подача ею в суд встречного иска свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении её требования по взысканию неустойки за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком, является ошибочным, поскольку с заявлениями о назначении и выплате этих пособий Соколова к командованию не обращалась.

При этом взыскание с неё в пользу ЕРЦ излишне выплаченных денежных средств с учетом причитающихся ей указанных пособий обусловлено восстановлением социальной справедливости, совершено в её интересах и в отсутствие нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Вопреки доводу жалобы ответчика, необходимости в привлечении к участию в деле прокурора не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по иску ЕРЦ к Соколовой в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Соколовой ФИО12 в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с Соколовой ФИО14 рубль 46 копеек.

В удовлетворении иска к Соколовой ФИО13 на сумму 257 702 рублей 30 копеек Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО6 и ответчика Соколовой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Подписи»

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63