Определение Гражданское дело 33-13697/2017 Московский областной суд

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-13697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Катыховой Л.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Швечковой Е.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Кальнова Р. Ю. к Швечковой Е. В. и Житковой Н. П. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки путём снятия земельных участков с кадастрового учёта и компенсации морального вреда,

объяснения Швечковой Е.В., представителей Кальнова Р.Ю. по доверенностям – Жгут Е.Б. и Мазур Л.В.,

установила:

истец Кальнов Р.Ю. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчицам Швечковой Е.В. и Житковой Н.П., в котором просил признать соглашение собственников о разделе земельного участка, заключённое 27 ноября 2012 года между Житковой Н.П. и Швечковой Е.В., действующей в своих интересах и от имени Кальнова Р.Ю., недействительным и снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что Кальнов Р.Ю., Швечкова Е.В., Житкова Н.П. являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответчицами был произведён реальный раздел указанного земельного участка, однако без учёта интересов истца. Так, земельный участок был разделён таким образом, что у Кальнова Р.Ю. отсутствует доступ к принадлежащей ему части жилого дома.

В суде первой инстанции представители истца по доверенностям - Жгут Е.Б. и Верязов Ф.Ю. поддержали заявленные уточнённые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчицы Швечковой Е.В. по доверенности - Живой А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчица Житкова Н.П. также возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц – администрации Истринского муниципального района и Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года уточнённые требования Кальнова Р.Ю. удовлетворены частично: признано недействительным решение сособственников о разделе земельного участка, заключённое между Житковой Н.П. и Швечковой Е.В., действующей в своих интересах и от имени Кальнова Р.Ю., <данные изъяты>; сняты с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> восстановлены сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 619 кв. м. В удовлетворении требований Кальнова Р.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пп. 1-3 ст. 252 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от» такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд первой инстанции установил, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону Кальнов Р. Ю., Швечкова Е.В. и Житкова Н.П. являлись участниками общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждый, на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <данные изъяты>

На основании решения сособственников о разделе земельного участка от <данные изъяты> сторонами произведён раздел вышеуказанного земельного участка.

Житковой Н.П. выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 540 кв. м.

Швечковой Е.В. выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 540 кв. м.

Кальнову Р.Ю. выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 539 кв. м.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По утверждению истца, решением сособственников от <данные изъяты> Кальнову Р.Ю. выделен земельный участок, расположенный на отдалении от дома, вследствие чего он не имеет доступа к жилому дому. Ответчицы не оспаривали утверждение истца, данный факт подтверждается также кадастровыми паспортами земельных участков, в связи с чем суд посчитал установленным то, что вследствие произведённого раздела, истец не имеет доступа к жилому дому, одним из сособственников которого он является.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемым решением существенно нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Решением сособственников от 27 ноября 2012 года произведён раздел земельного участка без учёта общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Кроме того, при принятии решения сособственниками от 27 ноября 2012 г. от имени Кальнова Р.Ю. по доверенности действовала Швечкова Е.В.

По мнению истца, Швечкова Е.В. при принятии решения действовала недобросовестно, преследуя свои интересы.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Швечкова Е.В. при принятии оспариваемого решения не могла действовать от имени Кальнова Р.Ю., поскольку решением затронуты вещные права не только Кальнова Р.Ю., но и Швечковой Е.В., также являвшейся сособственницей разделяемого земельного участка.

Также суд пришёл к выводу о том, что данной сделкой существенно нарушены интересы истца, поскольку при её заключении он был лишён возможности использовать по назначению, принадлежащую ему часть жилого дома.

Доказательств обратного ответчицами суду представлено не было.

Рассматривая заявление представителя ответчицы Швечковой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По утверждению представителя истца впервые с текстом решения сособственников от 27 ноября 2012 г. истец смог ознакомиться только 30 декабря 2015 г. при поступлении в суд ответов на судебные запросы.

Ответчицы указывали на то, что об оспариваемом решении сторона истца узнала не позднее 1 декабря 2014 г., поскольку на решение от <данные изъяты> они ссылались в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. Однако суд первой инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> данный факт не нашёл своего подтверждения.

Решение сособственников от <данные изъяты> упоминается в апелляционной жалобе на решение Истринского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 г., поданной представителем Кальнова Р.Ю. 13 января 2015 г. Однако суд первой инстанции установил, что текст оспариваемого решения сособственников к материалам гражданского дела <данные изъяты> приобщён не был.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что истец, а также его представители могли ознакомиться с текстом решения сособственников не позднее <данные изъяты>, тогда как соответствующие требования ими были предъявлены в суд 31 декабря 2015 г.

Кроме того, представителем истца - Жгут Е.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, т.к. период пропуска срока является незначительным, а именно: срок исковой давности по рассматриваемому требованию истекал не ранее 13 декабря 2015 г. (спустя 1 год с момента изготовления мотивированного решения по гр. делу <данные изъяты>, в котором впервые упоминается содержание обжалуемого соглашения и дается ему оценка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал решение сособственников о разделе земельного участка, заключенное между Житковой Н.П. и Швечковой Е.В., действующей в своих интересах и от имени Кальнова Р.Ю., 27 ноября 2012 года, недействительным.

Суд удовлетворил также производное требование о снятии с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Рассматривая требование Кальнова Р.Ю. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кальнов Р.Ю. основывал данное требование на том, что в связи с заключением оспариваемого им соглашения ему причинены ответчицей Швечковой Е.В. нравственные страдания, однако каких-либо доказательств данному факту, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица Швечкова Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полномочный представитель истца Кальнова Р.Ю. подала возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Швечкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Полномочные представители истца Кальнова Р.Ю. поддержали поданные возражения, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Швечковой Е.В. - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка по оспариваемому решению сособственников от <данные изъяты> в нарушение п. 5 ст. 1 ЗК РФ был произведён без учёта варианта раздела находящегося на нём жилого дома, содержащегося в решении Истринского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года, изменённом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 175-188).

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швечковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: