Определение Гражданское дело 33-1363/2017 Красноярский краевой суд

Судья Аксютенко А.Н.          Дело №33-1363/2017              А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Хомич ВА к Васильеву ПИ о признании договора дарения недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе Васильева П.И.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Хомич ВА о признании договора дарения недействительными - удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 27.05.2016г., заключенный между Хомич ВА и Васильевым ПИ.

    Прекратить право собственности Васильева ПИ на 1/4 долю вправе общей долевой собственности на жилой дом, площадью 196,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, по адресу: <адрес>.

    Восстановить право собственности Хомич ВА на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 196,1 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомич В.А. обратилась в суд с иском к Васильеву П.И. о признании договора дарения недействительной сделкой. Требования мотивированы тем, что после смерти своей дочери ФНВ в порядке наследования Хомич В.А. приобрела право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 196,1 кв.м. Кроме нее наследство приняли несовершеннолетняя дочь умершей - ФМА, <дата> в размере 1/2 доли в праве на дом, и сын Васильев П.И. в размере 1/4 доли в праве.

<дата>. Васильев П.И. вместе с неизвестным мужчиной приехали к ней в квартиру, в которой она временно проживает, заставили ее сесть в их автомобиль, где в течение длительного времени сначала уговаривали, а затем заставили ее подписать договор дарения своей наследственной доли Васильеву П.И. В силу возраста, инвалидности, не могла противостоять действиям двух молодых мужчин, которые удерживали ее в машине. При таких обстоятельствах она была вынуждена подписать документ, который дал Васильев П.И. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения доли от <дата>, прекратить право Васильева П.И. на долю, вернуть ей долю в собственность (л/д 5).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев П.И. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие со стороны истицы представленных доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки. Полагает, что сделка дарения действительна, все существенные условия договора согласованы, истица имела намерение подарить долю. О возмездном характере сделки речи не было, истица не нуждалась в жилье, живет у дочери, ранее имела квартиру, которой распорядилась, дар доли не лишил истцу единственного жилья (л/д 40).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Хомич В.А. выражает несогласие с ее доводами. (л/д 46).

Лица, участвующие в дела о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что Хомич В.А., <дата> года рождения, являлась собственником ? доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Другими участниками долевой собственности на объект являются ФМВ в размере 1/2 доли в праве и Васильев П.И. в размере 1/4 доли в праве.

<дата> Хомич В.А. выдала на имя СВА доверенность, в рамках которой доверила совершить ему действия по получению свидетельства о праве на наследство, регистрации своего права на долю и продаже её ? доли по договору купли-продажи с получением денежных средств (л/д 8).

    <дата> Хомич В.А. был выдан дубликат свидетельства о праве на наследство по закону (л/д 9).

<дата> между Хомич В.А. и Васильевым П.И. был заключен договор дарения указанной ? доли жилого дома, по которому Хомич В.А. передала в дар своему внуку Васильеву П.И. свою 1/4 долю, в связи с чем доля Васильева П.А. стала составлять 1/2 часть (л.д. 10).

<дата> договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Хомич В.А. в порядке наследования принадлежала 1/4 доля в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес> Кроме неё сособственниками дома являлись несовершеннолетняя ФМА и Васильев П.И. В доме фактически проживала ФМА с законным представителем. <дата> Хомич В.А. выдала на имя СВА доверенность которой уполномочила продать свою 1/4 долю в праве на дом. Однако, в дальнейшем <дата> самостоятельно заключила договор дарения, по которому передала свою 1/4 долю в дар внуку, полагая, что после продажи всеми наследниками дома, он (внук), приобретет ей отдельное жилье или отдаст деньги за долю. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства совершения сделки, намерения сторон, установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, исходя из положений ст. 178 ГК РФ сделку дарения следует признать недействительной, поскольку имело место заблуждение в природе сделки и применить последствия сделки, прекратив право одаряемого на долю и вернуть её в собственность истицы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Васильева П.И. о том, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, подлежит отклонению.

В силу ч.1, ч.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Суд правомерно исходил из того, что договор дарения доли дома совершен истицей под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что истица имела намерение продать свою долю, то есть заключить иную возмездную сделку, а фактически была заключена сделка дарения доли квартиры. Обязательным условием заключения ею сделки было предоставление ей в дальнейшем другого жилого помещения или денежных средств. Наличие у истицы волеизъявления на заключение сделки купли-продажи подтверждается выданной на имя СВА. доверенностью от <дата>, в рамках которой, он был уполномочен продать ? долю по договору купли-продажи и получить деньги за неё. Доверенность истицей не отменена. Пояснениями самой истицы Хомич В.А. о том, что внук Васильев П.И. обещал, что продадут дом и купят ей квартиру; её намерением продать долю самостоятельно (л/д 22, 23 оборот), указанием в иске на обращение Хомич В.А. в Управление Росреестра <дата> в целях принятия заявления о приостановлении сделки (л/д 5). Пояснениями ответчика Васильева П.И. о его намерении после получения дара продать дом и купить жилье бабушке; его пояснениями о том, что ей хватит малосемейки это 700 000 руб.; согласии продать дом и часть денег отдать истице (л/д 23, 24). Показаниями свидетеля ЛПА о том, что Хомич В.А. говорила про дар машины, а про дом сказала, что подумает (л/д 32). Свидетеля СВА, который пояснил, что намерений дарить долю Хомич В.А. не имела, долю желала продать, для чего выдала ему доверенность. О том, что совершила сделку дарения ему (Середневу) не сказала, так как все подлинные документы были у него. При встрече сказала ему, что подарила долю внуку, плакала, говорила, давай вернем долю, отменим дарение. Для этой цели они обращались в Управление Росреестра, но сделка уже была зарегистрирована. Также судом был учтен возраст истицы 78 лет, наличие инвалидности. Представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В решении дана оценка и обстоятельствам, при которых был заключен и подписан договор дарения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор дарения доли дома недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не нуждается в жилье, живет у дочери, ранее имела квартиру, которой распорядилась, дар доли не лишил истцу единственного жилья, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева П.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: