Определение Гражданское дело 33-13519/2017 Московский областной суд

Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года частную жалобу Тормышовой Е. И. на определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Тормышовой Е. И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фирсовой В. В., Ивановой Л. В., Руппенталь Н. Ф., к ТСН МЖД «Эльбрус», Саловой Т. В., Баюбиной Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фирсовой В.В., Ивановой Л.В., Руппенталь Н.Ф., к ТСН МЖД «Эльбрус», Саловой Т.В., Баюбиной Н.А. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>, оформленного протоколом внеочередного собрания проведенного в заочной форме в период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с подачей апелляционной жалобы ТСН «МЖД «Эльбрус» решение суда от <данные изъяты> в законную силу не вступило.

Тормышова Е.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, не привлеченная к участию в настоящем споре, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от <данные изъяты> и заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием у заявителя сведений о постановленном решении до февраля 2017 года, не привлечением заявителя к участию в деле, нарушением ее прав.

В судебное заседание Тормышова Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в ее отсутствие.

Руппенталь Л.В., ее представитель по доверенности Шелопаева А.В., представляющая также по доверенности интересы Фирсовой В.В., Ивановой Л.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, пояснили, что решение суда, не вступившее в законную силу, было доведено до сведения всех собственником дома путем размещения его в почтовые ящики в течение двух дней в даты получения его истцами, что достоверно подтверждает наличие у Тормышовой Е.В. времени своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение суда. Также указали, что постановленным решения на Тормышову Е.В. никаких обязанностей не возложено, ее права и законные интересы не затрагиваются. Полагали, что предъявление заявления о восстановлении срока направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Салова Т.А., Баюбина Н.А., представитель ТСН «МЖД Эльбрус» по доверенности Цацин М.П., ТСЖ «Городок», Гогонина О.В., представители Администрации городского поселения Сергиев Посад, ГУ МО ГЖИ по <данные изъяты>, ООО «УК Виктория-5» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 112 ГПК РФ счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Тормышовой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Тормышова Е.В. просила об отмене определения суда, как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку решением суда от <данные изъяты> вопрос о правах и обязанностях собственника квартиры Тормышовой Е.И. разрешен не был, никаких обязанностей на ее решением суда не возложено, она, в силу положений ст. 320 ГПК РФ не наделена правом на подачу апелляционной жалобы и соответственно оснований для восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание, что при предъявлении иска в суд все собственники жилых помещений в многоквартирном <данные изъяты>, Сергиев Посад были извещены о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, что позволяло Тормышовой Е.И., при условии нарушения каких либо ее прав, обратиться в суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, решение суда от <данные изъяты> было размещено на Интернет –сайте <данные изъяты>, что позволяло Торышовой Е.И. в установленный срок, при условии наличия мотивированных нарушений ее прав, обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Тормышовой Е.И.,о том, что решением суда затронуты ее права, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, которая принимала участие в голосовании оспариваемого истцами общего собрания при разрешении оспариваемых вопросаов, Е.И., как собстсвенника жилого помещения многоквартирного дома,, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявитель не привела уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ при наличии извещения об обращении истцов в суд, в отсутствие заявления Тормышовой Е.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Не опровергнуты доводы представителя Руппенталь Л.В. и представителя истцов Шелопаева А.В. о том, что решение суда было доверено до сведения собственников жилого дома путем размещения его копий в почтовые ящики в течение двух дней с момента его принятия. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что права Тормышовой Е.И. обжалуемым решением суда не разрешены, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тормышовой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи