РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 75 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1346/2017 Московский окружной военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1346/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Московский окружной военный суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Неустроев Вадим Сергеевич
  • Истец
    ФКУ "ЕРЦ МО РФ"
  • Ответчик
    Бикбаев Д.М.
  • Дата поступления
    17.08.2017
  • Дата решения
    21.09.2017
  • Движение по делу
    21.09.2017 11:00 Судебное заседание 02.10.2017 16:53 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

    Председательствующий по делу Клец В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1346

    21 сентября 2017 г.                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Великановой А.В.,

судей: Масенина П.Е., Неустроева В.С.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г., согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ к военнослужащему войсковой части майору Бикбаеву Диасу Мунировичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с Бикбаева 46 523 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что ответчику, уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава воинской части в ноябре 2011 года было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, считая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование этого, ссылаясь на положения ст. 28, 29 и 131 ГПК РФ, ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, утверждает, что о нарушенном праве истец узнал 18 февраля 2015 г. после проведения Счетной палатой Российской Федерации (далее – Счетная палата) контрольных мероприятий и признания произведенной Бикбаеву выплаты необоснованной, а иск подан в апреле 2017 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Считает, что до указанной даты ЕРЦ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и необходимости предъявления иска.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим на них права, нарушает требования бюджетного законодательства и наносит материальный ущерб Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200, действовавшего на момент увольнения Бикбаева с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы.

В силу п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 с 1 января 2012 г. выплата денежного довольствия осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным этим приказом (далее – Порядок). Согласно п. 4 данного нормативного правового акта она производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо, в данном случае ЕРЦ, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в настоящем деле о незаконной выплате ответчику денежного довольствия за январь 2012 года.

В силу абз. 4 и 5 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее – Временный порядок), ЕРЦ проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ЕРЦ. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., и Временного порядка следует, что ЕРЦ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Согласно п. 1 и 8 ст. 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», задачами Счетной палаты являются, в том числе организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ЕРЦ послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г., содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ЕРЦ не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), в частности капитану военнослужащему войсковой части Бикбаеву, уволенному со службы, выплачены денежные средства в размере 46 523 руб.

Основываясь на этих данных, представитель истца заявляет о том, что о факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь 18 февраля 2015 г., после внесения Счетной палатой представления, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, по результатам проведения счетной проверки.

Следовательно, судебной проверке подлежит довод представителя истца о том, что до проверки Счетной палаты в 2014 году истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

В этой связи необходимо установить, мог ли ЕРЦ знать о необоснованности выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой в 2014 году, или нет.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Бикбаеву, уволенному с военной службы и исключенному приказом командира войсковой части от 25 ноября 2011 г. № 223 из списков личного состава с 28 ноября 2011 г. было начислено и 23 января 2012 г. истцом выплачено денежное довольствие за январь 2012 года.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, из представленных истцом скриншотов базы данных СПО «Алушта» следует, что информация об исключении Бикбаева из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы внесена в базу кадровыми органами 23 января 2012 г.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о производстве указанных выплат при отсутствии на то законных оснований истцу стало известно в январе 2012 года.

Более того, вышеприведенные требования Порядка, регулирующего выплату денежного довольствия с 1 января 2012 г., в совокупности с этими же фактическими обстоятельствами также свидетельствуют о том, что ЕРЦ должно было быть осведомлено о выплате ответчику денежного довольствия за январь 2012 года задолго до начала проверки Счетной палаты.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение приведенных требований процессуального закона истцом не представлено объективных доказательств того, что о произведенной Бикбаеву выплате денежного довольствия за январь 2012 года ЕРЦ стало известно только из акта Счетной палаты.

Сам по себе акт этого государственного органа по результатам контрольного мероприятия к таким доказательствам отнесен быть не может, поскольку достоверной информации по этому вопросу не содержит.

Из материалов дела видно, что Бикбаев просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 47).

Вместе с тем по делу установлено, что ЕРЦ обратился в суд с иском только в апреле 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, а уважительные причины его пропуска отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, как это и предусмотрено вышеприведенными требованиями процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г. по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Бикбаеву Диасу Мунировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца представителя истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63