РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 137 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1329/2017 Красноярский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1329/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Красноярский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Белякова (Ломова) Наталия Витальевна
  • Истец
    Немков А.Ю.
  • Ответчик
    ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России
  • Дата поступления
    18.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 11:56 Передано в экспедицию 03.02.2017 11:55 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 14:00 Судебное заседание

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Антропова С.А.                      Дело № 33-1329/20167

А-060г

01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Немкова АЮ к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Немкова А.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Немкова АЮ к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России») об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немков А.Ю. обратился в суд с требованиями к ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России» об установлении факта трудовых отношений с 04.04.2016 года по 08.07.2016 года; возложении обязанности оформить трудовые отношения надлежащим образом, в том числе: заключить трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку, осуществить иные обязательные при трудоустройстве действия; взыскании задолженности по заработной плате с 01 по 08 июля 2016 года размере 16086,95 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 04.04.2016 года истец работал у ответчика в должности юриста в отделе правового сопровождения деятельности, при этом, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены с ним не были, трудовой договор не заключался. Указывает, что на собеседовании при трудоустройстве руководитель предприятия пояснил, что в штатном расписании нет свободных ставок, при наличии свободной ставки в течение месяца с ним будет заключен трудовой договор. При отсутствии вакансии юриста с ним был заключен договор гражданско-правового характера на оказание юридических услуг на период с 04.04.2016 года по 26.05.2016 года. По окончании срока договора новое штатное расписание утверждено не было, вакансий не появилось, в связи с чем, истец был вынужден согласиться с предложением о продлении срока договора до 31.07.2016 года, а затем до 30.09.2016г. 09.07.2016 года истец получил от ответчика уведомление о расторжении с ним договора по оказанию услуг.

Истец полагает, что за период его работы он полностью соблюдал распорядок трудового дня, подчинялся своему непосредственному руководителю, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, ему было организовано рабочее место, открыт полный доступ в систему 1С, выдан пропуск на предприятие, оформлен пропуск на проезд в г. Железногорск через КПП до 18.02.2017 года, его данные были внесены в электронную почту предприятия, за работу он получал денежные средства с назначением платежа «заработная плата». По мнению истца, он постоянно в течение указанного периода выполнял трудовые обязанности, а действия ответчика по незаключению с ним трудового договора носят незаконный характер.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Немков А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей: КД, АА, ЕА

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3,4 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 19.04.2016 года между Немковым А.Ю. и ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России» заключен договор оказания услуг № 150/16, согласно которому истец обязался по поручению ответчика оказать ему юридические услуги. Срок договора был определен с 04.04.2016 года по 26.05.2016 года. Условиями договора была определена стоимость оказанных услуг в размере 51725 рублей в месяц с учетом НДФЛ (13%), при этом, если месяц, в котором исполнитель оказывал услуги, является неполным, вознаграждение подлежит уплате пропорционально количеству рабочих дней, в которые исполнитель оказывал услуги. Общая стоимость настоящего договора не может превышать 100000 рублей с учетом НДФЛ. Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели оплату Немкову А.Ю. издержек, в том числе транспортных расходов. Оплата оказанных услуг принималась на основании подписанного сторонами акта приемки услуг (п.5.2 Договора). Место оказания услуг определено по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2016г. срок оказания услуг по договору продлен до 31.07.2016 года, увеличена стоимость оказываемых истцом услуг в размере 57470 рублей в месяц с учетом НДФЛ, общая стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору определена не свыше 500000 рублей с учетом НДФЛ.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2016 года срок договора был продлен до 30.09.2016 года, также договор был дополнен пунктом 6.5, в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе заказчика последний обязан выплатить исполнителю компенсационную выплату в размере 150000 рублей.

Принятые по договору от 19.04.2016г. услуги раз в месяц оформлялись актами приемки.

30.06.2016г. в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора оказания услуг от 19.05.2016г. с момента получения им уведомления –с 09.07.2016г.

Полагая, что с 04.04.2016 года по 08.07.2016г. он выполнял трудовые обязанности, поэтому в указанный период ответчик должен заключить с ним трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно указано судом, в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

В обоснование своих требований истец представил копии: трудовой книжки, заявления о приеме на работу к ответчику от 28.03.2016 года, анкеты с автобиографией и указал, что фактически он был принят ответчиком на работу, так как постоянно с 04.04.2016г. выполнял трудовые обязанности, за ним было закреплено постоянное место в рабочем помещении здания предприятия, выдана оргтехника, рабочий стол, он придерживался рабочего распорядка, находился на определенном ему ответчиком рабочем месте с 08 часов до 17 часов, часто сверх этого времени, а заключенный с ним договор гражданско-правового характера являлся его испытанием как работника, в целях проверки соответствия поручаемой работе, что на предприятии являлось сложившейся практикой.

Давая оценку вышеуказанному, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данные обстоятельства как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами.

Судом было правильно определено и подтверждено стороной истца, что договор оказания услуг и дополнительные соглашения к нему заключены Немковым А.Ю. добровольно, условия договора были с ним согласованы, при этом, он понимал разницу между договором гражданско-правового характера и трудовым договором и последствия заключения договора оказания услуг, и не согласился на заключение трудового договора, так как оплата в нем была по штатному расписанию, то есть, меньше, чем по условиям гражданско-правового договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что выполнение работы по договору оказания услуг носили разовый характер и раз в месяц оформлялись актами, за выполнение услуг истец получал вознаграждение, а не заработную плату, при этом сведений о принятии истца на работу, его трудовой функции и должности, режиме рабочего времени и условиях труда, гарантиях и компенсациях работнику, об обязательном социальном страховании как работника, в договоре не содержится.

Кроме того, суд правильно установил, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, ответчику не была передана трудовая книжка истца, ответчик не знакомил его под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, а, кроме того, истец не был включен в штат организации и не табелировался, а исчисление НДФЛ по оплате данных услуг и предоставление отчетности, производились ответчиком в налоговый орган как выплаты по договору гражданско-правового характера, а не как за выплаты за исполнение трудовых обязанностей.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что заключенный с ним договор оказания услуг являлся испытательным сроком перед оформлением трудового договора, так как условие об испытании в договоре оказания услуг, также в виде отдельного соглашения, оформлено не было.

Не может являться доказательством оформления с ним трудовых отношений заявленные истцом доводы о том, что у ответчика существовала практика, согласно которой вначале со всеми претендентами на должности заключался гражданско-правовой договор по оказанию услуг, а затем в дальнейшем заключался трудовой договор с сохранением заработной платы, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, а свидетельские показания не могут являться достоверным доказательством существования данной практики на предприятии.

Утверждение истца о том, что за ним было закреплено постоянное место в рабочем помещении здания предприятия, выдана оргтехника, рабочий стол, открыт полный доступ в систему 1С, выдан пропуск на предприятие, оформлен пропуск на проезд в г. Железногорск через КПП, он придерживался рабочего распорядка, находился на определенном ему ответчиком рабочем месте с 08 часов до 17 часов и сверх этого времени, также не нашло своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку мебель и оргтехника ему не передавались и по карточке учета имущества за ним закреплены не были, а в суде объективно установлено, что имуществом ответчика, программой 1С и пропусками истец пользовался на период исполнения обязательств в рамках договора оказания услуг, а соблюдение им рабочего распорядка обусловлено его собственным желанием, поскольку договором был определен только срок оказания услуг без установления каких-либо временных рамок.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд, достоверно установив, что заключенный между сторонами договор оказания услуг не содержит предусмотренных ст.57 ТК РФ обязательных условий, являющихся составной частью трудового договора, а доказательств, подтверждающих трудовую функцию истца, суду представлено не было и судом не добыто, что свидетельствует об отсутствии в отношениях сторон признаков, характеризующих юридическую природу договора как трудового, с учетом того, что истцу в июле 2016 года поступали предложения о трудоустройстве на должности главного специалиста и заместителя начальника отдела, от которых он отказался по причине того, что заработная плата по данным должностям ниже получаемого им вознаграждения по договору оказания услуг и, как пояснял истец в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что он нашел другую работу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком.

Указанный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, основан на правильном применении норм материального права и полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с тем, что между сторонами не было установлено факта трудовых отношений и выплаты заработной платы по трудовому договору, с учетом того, что на рассмотрении в суде находится ранее поданный Немковым А.Ю. иск о взыскании задолженности по этому же договору оказания услуг с 01 по 08 июля 2016 года размере 16086,95 руб., суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16086,95 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований – о возложении обязанности оформить трудовые отношения, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о выполнении истцом работы, не указанной в договоре оказания услуг (представление интересов ответчика в суде и организациях) и принятие участия в субботнике, не могут свидетельствовать о выполнении им трудовой функции, поскольку по условиям заключенного с ним договора истец оказывал юридические услуги, в выданной на его имя доверенности не указано, что Немков А.Ю. является работником ответчика, а доказательств направления его на субботник ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного допроса в качестве свидетелей: КД, АА, ЕА, поскольку они были допрошены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей о том, что истец руководителем предприятия позиционировался как сотрудник ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России», соблюдал трудовой распорядок, ему было предоставлено и организовано рабочее место, а на предприятии формировалась практика приема работников через заключение договора гражданско-правового характера, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом была дана оценка указанным обстоятельствам, которые были обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немкова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63