РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 167 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1326/2017 Красноярский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1326/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.104 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Красноярский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Гареева Елена Борисовна
  • Истец
    Щеглова Л.А.
  • Ответчик
    Черногорскпромстрой
  • Представитель
    Щеглов А.Б.
  • Третье лицо
    УК ОООМинусинский строитель и М
  • Дата поступления
    17.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    03.02.2017 15:16 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.02.2017 15:21 Передано в экспедицию 01.02.2017 10:45 Судебное заседание

Судья Дудусов Д.А.          Дело № 33-1326/2017 А-104г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Щегловой Л.А. к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щегловой Л.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щегловой Л.А. к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Черногорскпромстрой» устранить скрытые дефекты объекта долевого строительства- квартиры <данные изъяты>, расположенной в квартире <адрес> привести качество подачи горячего водоснабжения в соответствие с установленными санитарно-гигиеническими нормативами: по цветности- не более 20град., по мутности- не более 1,5 мг/дм3, посредством установления в узле управления № 5 в блочном пункте ГВС типа <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>- сепаратора для очистки и деаэрации воды, поступающей в систему горячего водоснабжения при закрытой схеме подключения; обязать ОАО «Черногорскпромстрой» после выполнения указанных действий представить Щегловой Л.А. результат лабораторных испытаний качества воды закрытой системы водоснабжения в квартире <данные изъяты>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Щегловой Л.А. с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» денежную сумму в размере 113 171 рубль 87 копеек; в том числе: 100 000 рублей- неустойку, 10 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 3 000 рублей- стоимость оплаченных юридических услуг и 171 рубль 87 копеек- оплату услуг почтовой связи.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щегловой Л.А. к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» государственную пошлину в размере 3 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Черногорскпромстрой» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между С и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный жилой дом и передать С в собственность квартиру <данные изъяты>. <дата> между С и истицей был заключен договор уступки прав требования на основании договора участия в долевом строительстве, сделка была согласована с ответчиком. Она уплатила по договору полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. В ходе осмотра квартиры истицей и представителями УК «Минусинский строитель и М» были выявлены скрытые дефекты квартиры: из крана горячей воды текла мутная вода с неприятным запахом. Качество воды в системе горячего водоснабжения подтверждается актом осмотра объекта на месте <данные изъяты>, составленным службой строительного надзора и контроля Красноярского края и результатами проведенных лабораторных анализов отобранной пробы горячей воды «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске. Согласно протоколам лабораторных испытаний горячая вода в квартире не соответствует установленным СанПиНами и действующими ГОСТАМи параметрам по цветности, мутности и запаху. <дата> истец вручила ответчику претензию об устранении указанных скрытых дефектов, однако, застройщик никакого ответа ей не дал, дефекты не устранил. В связи с изменением схемы подачи горячего водоснабжения с закрытой на открытую, <дата> она подписала с замечаниями акт о приеме-передаче объекта долевого строительства. <дата> она вновь написала ответчику претензию об устранении недостатков и приведении в соответствие с установленными нормами и правилами подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенного по адресу: <адрес>, которая осталась без исполнения. Просит обязать ответчика устранить скрытые дефекты объекта долевого строительства - квартиры <данные изъяты>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> - привести качество подачи горячего водоснабжения в соответствие с установленными санитарно- гигиеническими нормативами: по цветности- не более 20град., по мутности- не более 1,5 мг/дм3, по запаху- не более 2 баллов при температуре 20 градусов, посредством установления в узле управления № 5 в блочном пункте ГВС типа <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>- сепаратора <данные изъяты> для очистки и деаэрации воды, поступающей в систему горячего водоснабжения при закрытой схеме подключения; обязать ответчика по выполнении указанных действий представить ей результат лабораторных испытаний качества воды закрытой системы водоснабжения в квартире <данные изъяты>, расположенной в доме по адресу: <адрес>; взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 648 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, 3 000 рублей - стоимость оплаченных юридических услуг и 171,87 рублей оплату услуг почтовой связи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Щеглова Л.А. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Находит необоснованным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки. Указывает на то, что по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, между тем, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки. Более того, ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил. Снижая размер неустойки, суд не учел длительность нарушения её прав, не учтены последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств. Указывает на необоснованное не взыскание с ответчика штрафа, полагает, что штраф должен быть взыскан независимо от того заявлялось это требование или нет.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 названного ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 10 закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) и С (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

<дата> С переуступила права требования по договору от <дата> Щегловой Л.А., за что последняя произвела оплату в полном размере.

<дата> строительство дома было окончено. <дата> жилой дом бы передан УК ООО «Минусинский строитель М».

При осмотре объекта долевого строительства (квартиры <данные изъяты>) Щегловой Л.А. обнаружены скрытые дефекты. <дата> Щегловой Л.А. застройщику предъявлена претензия об устранении скрытых дефектов: неисправность запорного крана горячей воды (подтекание), с кранов течет ржавая вода. Претензия оставлена без исполнения.

<дата> Щегловой Л.А. подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты> в доме, по адресу: <адрес>, с указанием вышеуказанных дефектов.

<дата> Щеглова Л.А. вновь обратилась к застройщику с претензией об устранении скрытых дефектов, путем приведения подачи горячей воды в соответствии с установленными нормами и правилами. Претензия оставлена без исполнения, доказательств в опровержение обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела, для установления соответствия качества воды в системе горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>, установленным действующим в РФ СанПиНам и ГОСТам, определением суда от 31.03.2016 года была назначена судебная комплексная экспертиза инженерных сетей, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что качество воды в системе горячего водоснабжения в квартире <адрес> при закрытой системе горячего водоснабжения, не соответствует установленным действующими в РФ СанПиНами и ГОСТАМи параметрам по цветности и мутности. Выявленные несоответствия заключаются в следующем: вода имеет следующие характеристики: цветность- 34,5 град.(норма не более 20град.), мутность- 3,95 мг/дм3(норма- не более 1,5 мг/дм3). Указанные несоответствия вызваны не соответствующим качеством поставляемой в дом воды, необходимой для системы горячего водоснабжения по закрытой схеме, наличия в ней различных примесей, химических элементов и соединений, в том числе, повышенного содержания железа. Также указанные выше несоответствия вызваны качеством самой системы горячего водоснабжения дома(квартиры), которые заключаются в следующем: - применения трубопроводов из водогазопроводных труб, изготовленных из черного металла, не защищенного антикоррозийным покрытием(внутренняя поверхность трубопровода); - не установлено оборудование(сепаратор) для очистки и деарации воды(для подготовки воды), поступающей в систему горячего водоснабжения при закрытой схеме подключения, что непосредственно связано с качеством горячей воды, поступающей к потребителю(в квартиры). При проектировании и строительстве данного многоквартирного жилого дома не были учтены фактические параметры питьевой воды данного района. При нагревании воды в теплообменнике происходит выделение активного кислорода, что совместно с содержащимся в воде повышенным количеством железа приводит к ускоренному окислению металлических труб водопровода горячего водоснабжения. Система горячего водоснабжения в жилом доме закрытая; для нагрева горячей воды, поступающей из системы холодного водоснабжения смонтирован блочный пункт ГВС типа <данные изъяты> При эксплуатации данных тепловых пунктов вода в системе ГВС не деаэрированная(наличие кислорода), что при ее нагревании может приводить к появлению запаха и мутности. Для удаления растворенного воздуха из потока воды рекомендуется применение в блочных пунктах ГВС сепараторов.

Разрешая заявленные требования, выслушав доводы и возражения сторон, эксперта, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество воды в системе горячего водоснабжения дома, в котором расположена квартира истицы, не соответствует установленным СанПиНами и действующими ГОСТАМ и параметрам по цветности, мутности и запаху. Данные нарушения качества воды в системе горячего водоснабжения, вызваны, в том числе, действиями ответчика, являвшегося исполнителем по договору с потребителем. Установив вышеуказанные обстоятельства суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ОАО «Черногорскпромстрой» устранить скрытые дефекты объекта долевого строительства - квартиры <адрес> а именно: привести качество подачи горячего водоснабжения в соответствие с установленными санитарно- гигиеническими нормативами: по цветности- не более 20град., по мутности- не более 1,5 мг/дм3, по запаху- не более 2 баллов при температуре 20 градусов, посредством установления в узле управления № 5 в блочном пункте ГВС типа <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>- сепаратора для очистки и деаэрации воды, поступающей в систему горячего водоснабжения при закрытой схеме подключения, подлежат частичному удовлетворению, поскольку, по параметру «запах» вода соответствует действующим нормативам. Вместе с тем, оценив требования истца об установлении в блочном пункте ГВС оборудования-сепаратора марки <данные изъяты> об обязании ответчика после выполнения указанных действий представить ей результат лабораторных испытаний качества воды закрытой системы водоснабжения в квартире <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что данные требования не основаны на требованиях закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В указанных частях решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этих частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, установив, что в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков, изложенные в письменной претензии, полученной <дата> ОАО «Черногорскпромстрой», оставлены без удовлетворения, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата>, снизив сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, специфики допущенного нарушения, отсутствия тяжелых последствий, до 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимаются по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, наличия ходатайства ответчика (л.д. 103-105), предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов: 3 000 рублей - стоимость оплаченных юридических услуг и 171,87 рублей - оплату услуг почтовой связи. В указанных частях решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этих частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно не взыскания штрафа. Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно не взыскан с ответчика штраф в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ст. 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу Щегловой Л.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу Щегловой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей, рассчитанный исходя из 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (100 000+10 000=110 000 x 50%).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу Щегловой Л.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63