РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 111 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1325/2017 Красноярский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1325/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.127 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Красноярский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Сучкова Елена Геннадьевна
  • Истец
    Мутовина Л.Н.
  • Ответчик
    Курсова Е.В.
  • Третье лицо
    Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии , УФС государственной регистрации кадастра и картографии
  • Дата поступления
    16.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    01.02.2017 10:30 Судебное заседание 06.02.2017 16:43 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.02.2017 16:44 Передано в экспедицию

Судья Петушкова О.Ю.                       № 33-1325/2017 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Мутовиной Л.Н. к Курсовой Е.В. о признании права отсутствующим и

встречное исковое заявление Курсовой Е.В. к Мутовиной Л.Н. о признании действующими границ земельного участка и прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Курсовой Е.В.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мутовиной Л.Н. к Курсовой Е.В. о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные 30.03.2015 года кадастровым инженером ООО «ИК Землеустроитель» Кожевиным В.В.

Аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером , площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам с координатами <данные изъяты>

Признать право собственности Курсовой Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам с координатами <данные изъяты> отсутствующим.

Обязать Курсову Е.В. демонтировать возведенное ограждение в виде железного забора длиной 13,5 метров, разделяющее земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, от земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий собственнику земельного участка с кадастровым номером Мутовиной Л.Н. в пользовании объектом недвижимости.

Взыскать с Курсовой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в пользу Мутовиной Л.Н..

В удовлетворении встречного искового заявления Курсовой Е.В. к Мутовиной Л.Н. о признании действующими границ земельного участка с кадастровым номером о прекращении права собственности Мутовиной Л.Н. на спорную часть земельного участка, площадью 302 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным межевого плана, выполненного 29.07.2003года кадастровым инженером ООО «Бином» на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутовина Л.Н. обратилась в суд с иском к Курсовой Е.В. о признании права отсутствующим. Свои требования мотивируя тем, что на основании договора купли - продажи земельного участка от 18 февраля 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07 марта 2009 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2015 года от правообладателя смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - Курсовой Е.В было получено претензионное письмо с требованиями демонтировать ограждения и временные постройки, расположенные на земельном участке, собственником которого она является. Путём переговоров было выяснено, что ответчиком в 2015 году проведено межевание земельного участка , границы которого фактически пересекают границу ее земельного участка, право ответчика зарегистрировано в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Истец отказался выполнять требования ответчика, указав последней на несостоятельность требований, основанных на документах, полученных с нарушением закона, предложив разрешить вопрос в судебном порядке. Вместе с тем, ответчик в октябре 2015 года на земельном участке, принадлежащем истцу, снёс часть деревянного забора и установил железное ограждение, тем самым сделав невозможным использование истицей части принадлежащего ей земельного участка в размере 267 кв.м. Из ответа Управления Росресстра следует, что при ведении государственного кадастра недвижимости была допущена ошибка. Органом кадастрового учёта было представлено Решение № Ф24/16-2--864 от 25.01.2016 года об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Из которого следует, что орган кадастрового учёта допустил техническую ошибку и ошибочно своевременно не внёс в государственный кадастр недвижимости сведения об уточненной площади и местоположении границ (координатах) о земельном участке кадастровый . Проведенное по заказу ответчика межевание без согласования смежной границы с ней не могло изменить или отменить выданные ранее правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение земельных участков на местности.

В этой связи она полагает, что отсутствие письменного согласия на образование данного участка, а так же отсутствие согласования смежных границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка .

Просит признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером , исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровые сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером , признать право собственности Курсовой Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером отсутствующим, обязать Курсову Е.В. демонтировать возведенное ограждение и не чинить препятствий собственнику земельного участка с кадастровым номером в пользовании объектом недвижимости, взыскать с Курсовой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

01 июня 2016 года Курсова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мутовиной Л.Н. о признании действующими границ земельного участка и прекращении права собственности, мотивируя тем, что истцом представлены материалы межевания кадастрового инженера ООО «Бином» 2003 г., в которых отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом представлены доказательства, по которым можно утверждать, что согласно ранее выданному свидетельству на право аренды от 13 февраля 1998 г. указана площадь 864 кв.м. и имеется соответствующая схема (контур) земельного участка в виде прямоугольника в месте границ со смежным участком по адресу <адрес>. А в материалах межевания у истца и кадастровом паспорте контур земельного участка этого же уже отличен в точках <данные изъяты> Учитывая, что в сторону <адрес>, земельные участки уже были предоставлены и установлены границы по ранее существующим правилам, что показано на схеме в типовому договору 1974 г., то в последующем граница земельного участка могла быть увеличена до 817 кв.м. по постановлению от 30 октября 1992 года, только в сторону <адрес>), то есть в сторону спорного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевания Мотыгинского БТИ по техническому паспорту дома от 15 апреля 1985 года. В данном случае кадастровый инженер обязан был изучить и учесть существующие ранее границы, установленные по действующим правилам, а затем проводить кадастровые работы в 2003г. Следовательно, данный участок увеличен и изменён его контур в сторону спорного земельного участка по вышеуказанному адресу без учёта имеющихся документов на смежный участок. В 2005 году на смежный земельный участок площадью 528 кв.м. было признано право собственности за Загородновым В.Е., по документам 1974 года для строительства дома по типовому договору о предоставлении земельного участка решением исполкома Мотыгинского райсовета № 160 от 28 июня 1974 года. Кроме этого, администрацией п. Мотыгино, был предоставлен в собственность Загороднову Е.А. земельный участок площадью 817 кв.м., на основании которых и было зарегистрировано право за Курсовой Е.В., включая ранее ей принадлежащую площадь земельного участка 528 кв.м. Затем путём перераспределения была зарегистрирована и оставшаяся часть земельного участка в установленном законом порядке, так как от своих прав на земельный участок площадью 817 кв.м. бывший собственник не отказывался в пользу третьих лиц. Следовательно, требования истца являются необоснованными и незаконными. Свидетельство о праве на земельный участок по адресу <адрес> выдано более поздней датой, чем предоставлен земельный участок Загороднову Е.А. по постановлению администрации п. Мотыгино от 30 октября 1992 года площадью 817 кв.м. 11 августа 1997 года за бывшим собственником нежилого здания по адресу <адрес> Захаровым Н.Е. лишь было закреплено право аренды сроком на пять лет, право собственности за Захаровым Н.Е. на земельный участок было предоставлено и зарегистрировано только 09 сентября 2003 года. Соответственно у ответчика право собственности и его законность универсального правопреемства возникло ранее, чем у истца на спорную территорию. Ранее установленные границы по материалам межевания 1985 года согласно данных технического паспорта жилого дома <адрес> и документов о предоставлении отмежёванного земельного участка, по ранее установленным правилам, никто не имел права без согласия собственника, отменить или изменить. Спорный земельный участок до 2015 года истцом не использовался, так как там заболоченное место, следовательно, право истца никем не нарушено в настоящее время, было в установленном законом порядке реализовано преимущественное ранее ее право собственности на земельный участок. Просит признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером в точках <данные изъяты> площадью 302 кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащего ей, прекратить право собственности Мутовиной Л.Н. на спорную часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имеющего наложение границ в размере указанной площади с земельным участком в точках <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Курсовой Е.В.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик – истец Курсова Е.В. дополнила ранее заявленные исковые требования. Просит признать недействительным межевой план, выполненный 29.07.2003 г. кадастровым инженером ООО "БИНОМ" на земельный участок с кадастровым номером расположенным по адресу: <адрес>, магазин «Теремок», аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Теремок».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Курсова Е.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считая его незаконным в данной части. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, указывает, что судом был установлен факт принадлежности ей земельного участка площадью 817 кв.м., при этом необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у Захарова Н.Е. (нынешний собственник Мутовина) право собственности на земельный участок площадью 715,09 кв.м. возникло позднее чем у Загороднова Е.А. (нынешний собственник Курсова). Кроме того, формирование земельного участка площадью 715,09 кв.м. произведено с нарушением законодательства, поскольку в акте согласования границ земельного участка отсутствовало подпись Загороднова В.А. (отец Курсовой). Вместе с тем, на земельном участке по <адрес> с 1974 года находится жилой дом с хозяйственными постройками. Полагает, что если бы прежним собственником (Захаровым) были бы согласованы границы размежевываемого земельного участка, то не произошло бы кадастровой ошибки при формировании земельного участка Захарова и постановке его на кадастровый учет. Полагает, что при уточнении границ земельного участка их месторасположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих месторасположение границ земельного участка при его образовании. Указывает, что судом было принято во внимание постановление администрации п. Мотыгино от 2003 года о предоставлении право собственности Захарову на земельный участок площадью 715,09 кв.м. и не принято во внимание постановление администрации п. Мотыгино о предоставление в собственность Загороднову земельного участка площадью 817 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Мутовина Л.Н. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Курсовой Е.В. – Гора И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Мутовиной Л.Н.- Егорова В.А., Петрова С.Н. возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как определено ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости " местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24июля 2007 года № 221 " О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Мутовиной Л.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Курсовой Е.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что постановлением администрации п. Мотыгино от 11 августа 1997 года за Захаровым Н.Е. был закреплен в аренду на пять лет земельный участок, общей площадью 864 кв.м., расположенный по <адрес> (магазин смешанных товаров), 13 февраля 1998 года выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением администрации п. Мотыгино -п от 08 августа 2003 года Захарову Н.Е. было предоставлено право собственности на земельный участок из категории земель поселений, площадью 715,09 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях ведения предпринимательской деятельности.

С целью определения и установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет по заявлению Захарова Н.Е. был выполнен комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 715,09 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также из межевого дела следует, что при проведении кадастровых работ границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков.

18 февраля 2009 года между Захаровым Н.Е. (продавец) и Мутовиной Л.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 715,09, предоставленный для ведения предпринимательской деятельности, с кадастровым номером земельного участка , категория земель – земли поселений, поворотные узловые точки:<данные изъяты> согласно кадастровому плану земельного участка (п.1 Договора). В соответствии с актом приема передачи земельного участка к Договору купли продажи земельного участка от 18 февраля 2009 года, Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности Мутовиной Л.Н. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра 07 марта 2009 года, в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от 28 июня 1974 года Загородному Е.А. был отведен земельный участок в размере 0,07 га, по <адрес>, для строительства жилого дома площадью 42 кв.м.

Во исполнение данного решения 05 июля 1974 года отделом коммунального хозяйства исполкома Мотыгинского района был заключен Типовой договор о предоставлении Загороднову Е.А. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий по фасаду 28 м., по задней меже 28 м., по правой меже 25 м., полевой меже 25 м., общей площадью 700 кв.м.

Вместе с тем, как следует из архивной справки архивного отдела администрации Мотыгинского района, постановлением администрации п. Мотыгино от 30 октября 1992 года « О предоставлении земельных участков жителям п. Мотыгино, п. Решающий» Загороднову Е.А. предоставлен бесплатно в собственность приусадебный участок, расположенный в <адрес>, площадью 817 кв.м.

Из материалов дела следует, что Загороднов Е.А. умер <дата>, выдано свидетельство о смерти от <дата>г.

После смерти Загороднова Е.А. в права наследования на наследственное имущество - автомобиль марки ЗАЗ -968М, 1985 года выпуска, денежные вклады, с причитающимися процентами, ? доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вступил Загороднов В.Е. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В 2005 году согласно заявлению Загороднова В.Е. о межевании земельного участка ООО «Бином» был выполнен комплекс работ по изготовлению Межевого дела, описания земельного участка, оформлению результатов съемки и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>. Из материалов межевого дела следует, что площадь участка по правоустанавливающим документам составляет 817 кв.м., площадь земельного участка по материалам установления границ 528 кв.м.

Решением Мотыгинского районного суда от 01 июля 2005 года, вступившим в законную силу 12 июля 2005 года за Завгородновым В.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 528 кв.м. и одноэтажный, брусовой, одноквартирный, трехкомнатный жилой дом, общей площадью с учетом холодной пристройки 102,3 кв.м., площадь дома 81,2 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., год постройки 1979, расположенные по адресу: <адрес>.

22 марта 2012 года между Загородновым В.Е. от имени которого, на основании нотариальной доверенности, действовал Курсов А.В. (Продавец) и Загородновой Е.В. (покупатель) были заключены договора купли-продажи земельного участка, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером , общей площадью 528 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 81,20 кв.м., в том числе жилой площадью 57,30 кв.м., с кадастровым номером .

Право собственности Завгородновой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером было зарегистрировано в Управлении Росреестра 10 апреля 2012 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

25 декабря 2014 года Курсовой Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 817 кв.м., с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с уточнением местоположением границы и площади земельного участка с кадастровым номером расположенного в <адрес>, Курсовой Е.В. в ООО «ИК Землеустроитель» были заказаны кадастровые работы по составлению межевого плана на вышеуказанный земельный участок, который был изготовлен 30 марта 2015 года.

При этом как следует из межевого дела, площадь земельного участка составляет 302 кв.м., при проведении кадастровых работ согласование границ с собственником смежного земельного участка Мутовиной Л.Н. проведено не было.

27 октября 2015 года Курсовой Е.В. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, взамен свидетельства от 25.12.2014 г. на земельный участок с кадастровым , площадью 302 кв.м. с адресом объекта <адрес>., причем основанием вновь служат документы, перечисленные с свидетельствах о государственной регистрации права от 10.04.2012 г. и 25.12.2014 г., а именно: постановление «О предоставлении земельных участков в собственность жителям п. Мотыгино, п. Решающий от 30.10.1992 г. , постановление о внесении дополнений в постановление администрации п. Мотыгино от 30.10.1992 г. «О предоставлении земельных участков в собственность жителям п. Мотыгино, п. Решающий» от 26.12.2001 г. -п, договор купли – продажи от 22.03.2012 г.

На основании свидетельства о заключении бака от <дата> между Курсовым А.В. и Загородновой Е.В. был заключен брак. После заключения брака Загородновой присвоена фамилия Курсова.

В связи с обращением Мутовиной Л.Н., Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 25 января 2016 года было принято решение № Ф24/16-2--864 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Из представленного решения следует, что орган кадастрового учёта допустил техническую ошибку и ошибочно своевременно не внёс в государственный кадастр недвижимости сведения об уточненной площади и местоположении границ (координатах) о земельном участке кадастровый .

В результате вышеуказанных действий произошло наложение земельного участка с кадастровым на земельный участок с кадастровым , площадь наложения составляет 266 кв.м., что подтверждается схемой наложения земельного участка с кадастровым на земельный участок с кадастровым в точках с координатами <данные изъяты> составленной представителем ООО «Бином» Егоровым В.А., аналогичную схему земельных участков представила Курсова Е.В., которая была составлена ООО « ИК Землеустроитель».

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мутовиной Л.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Курсовой Е.В. При этом суд исходил из того, что в виду технической ошибки в кадастровых сведениях, связанной с несвоевременным внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади и местоположении границ (координатах) о земельном участке с кадастровым номером произошло наложение земельного участка с кадастровым на земельный участок с кадастровым , с площадью наложения 266 кв.м. В связи с чем пришел к верному выводу о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, выполненные 30 марта 2015 года кадастровым инженером ООО «ИК Землеустроитель» Кожевиным В.В., об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером , площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам с координатами <данные изъяты> о признании права собственности Курсовой Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам с координатами <данные изъяты> отсутствующим.

При этом установив, что Курсовой Е.В. было установлено ограждение в виде железного забора длиной 13,5 метров, разделяющее земельный участок с кадастровым номером от земельного участка с кадастровым номером , без согласия собственника спорного земельного участка, счел необходимым обязать Курсову Е.В. демонтировать возведенное ограждение и не чинить препятствий собственнику земельного участка с кадастровым номером Мутовиной Л.Н. в пользовании объектом недвижимости.

Также, обосновано указав, что каких-либо правовых оснований для упрощенного порядка регистрации земельного участка с кадастровым номером у Курсовой Е.В. не имелось, поскольку земельный участок площадью 528 кв.м. с кадастровым номером , на котором расположен жилой дом, уже был оформлен в собственность, а на земельном участке с кадастровым номером какая-либо недвижимость отсутствовала.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Курсовой Е.В. о подложности межевого дела, предоставленного Мутовиной Л.Н., поскольку каких-либо достоверных доказательств подтверждающих данный факт, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Курсовой Е.В. представлено не было.

Также судом первой инстанции верно были отклонены доводы Курсовой Е.В. о том, что земельный участок, принадлежащий Мутовиной Л.Н., с кадастровым номером не является смежным с земельным участком с кадастровым , площадью 302 кв.м., поскольку данные доводы опровергаются схемой расположения данных земельных участков, материалами их межевания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курсовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.М.Макурин

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г. Сучкова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63