РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 164 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1318/2017 Московский окружной военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1318/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Московский окружной военный суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Серазитдинов Эмиль Тагирович
  • Истец
    ФКУ "ЕРЦ МО РФ"
  • Ответчик
    Алексеева И.В.
  • Дата поступления
    14.08.2017
  • Дата решения
    14.09.2017
  • Движение по делу
    21.09.2017 15:03 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.09.2017 10:00 Судебное заседание
                               Председательствующий по делу Апанович М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1318

    14 сентября 2017 г.     г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего -     Великановой А.В.,
    судей:     Неустроева В.С., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г., которым удовлетворен иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части рядовой Алексеевой ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором указано, что Алексеева проходила военную службу в войсковой части . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В связи с этим Алексеевой было выплачено единовременное пособие по беременности и родам, а также пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было также выплачено не полагавшееся по закону денежное довольствие в сумме 42 221 рубль. Кроме того, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено Алексеевой в большем размере на 8 482 рубля 79 коп. Таким образом, общая сумма излишне выплаченных Алексеевой денежных средств, с учетом удержаний, произведенных ЕРЦ из денежного довольствия ответчика на основании ее заявления, составляет 48 703 рубля 79 коп. Указанная переплата произошла по причине несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») сведений о приказах командования воинской части об изменении условий и обстоятельств прохождения Алексеевой военной службы.

В связи с этим истец, с учетом уточнения своих требований, просил суд взыскать с Алексеевой в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в сумме 48 703 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции иск ЕРЦ удовлетворил в связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом. Суд взыскал с Алексеевой в пользу ЕРЦ 48 703 рубля 79 коп., как излишне выплаченные ей денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с февраля 2015 г. по январь 2016 г. Кроме того, суд взыскал с Алексеевой государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1661 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что, в силу п. 1 ст. 179 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, суд должен проверить законность этого признания, однако судом это сделано формально. При этом решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении аналогичного иска ЕРЦ.

Ссылаясь на положения п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), ст. 55 ГПК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, указывает, что перечисление ей денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произведено в отсутствие недобросовестности с ее стороны, по вине войсковой части и кадровых органов, в связи с чем исковые требования должны быть заявлены истцом к виновным лицам в соответствии с нормами Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Со ссылкой на положения п. 6 Порядка указывает, что переплаченные ей денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если их получение ею явилось следствием недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки, однако доказательств этого, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В продолжение жалобы со ссылкой на положения части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1102, подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 10, ч. 4 ст. 137 ТК РФ, ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», положения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод акцентирует внимание на том, что нормы международного и национального гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В заключение жалобы полагает, что нормы Налогового и Бюджетного кодексов в данном гражданском деле применению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами, указанным Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и на них распространяются дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 6-8, 13-15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» женщины, проходящие военную службу по контракту, имеют право на пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия и на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 40 процентов денежного довольствия за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктами 158. 160 Порядка военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанны отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что военнослужащим, находящимся в отпусках по беременности и родам, выплата денежного довольствия не предусмотрена, за исключением иных дополнительных выплат денежного довольствия, право на которые возникло в период отпуска по беременности и родам, а также, учитывая, что указанное пособие Алексеева получила, то денежные средства, выплаченные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежного довольствия, подлежали возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так как для их получения ответчиком отсутствовали правовые основания.

Пунктом подпунктом «б» п. 1 и п. 4 Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 1100, определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком для матерей, проходящих военную службу по контракту, исчисляется исходя из среднего денежного довольствия, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (далее - расчетный период). Из расчетного периода исключается время, за которое в соответствии с законодательством Российской Федерации выплата денежного довольствия не производилась.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта».

Как усматривается из материалов дела, выплата Алексеевой денежного довольствия за указанный выше период повлекла начисление и выплату ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с февраля 2015 г. по январь 2016 г. в большем, чем положено размере, а поэтому исходя из приведенных выше норм, они также подлежали удержанию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик признала исковые требования ЕРЦ, о чем представила письменное заявление, и признание иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, а ч. 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, довод автора жалобы о необоснованности применения судом Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г. по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Алексеевой ФИО8 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63