Определение Гражданское дело 33-1316/2017 Московский окружной военный суд

Председательствующий по делу Свистунов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 1316

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение 235 гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Урюпину ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Урюпин, уволенный с военной службы, приказом командира войсковой части № от 19 сентября 2011 года № № исключён из списков личного состава воинской части с 09 ноября того же года и филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю с ним произведён окончательный расчёт по денежному довольствию.

Несмотря на эти обстоятельства, ЕРЦ, отвечающий с 01 января 2012 года в силу п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, за выплату военнослужащим денежного довольствия, обеспечил ответчика денежным довольствием за январь и февраль 2012 года на общую сумму <данные изъяты>.

31 января 2017 года ЕРЦ обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на проведение в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий, по итогам которых составлен акт от 28 ноября 2014 года, просил взыскать с Урюпина денежные средства в размере <данные изъяты>, как излишне выплаченные ему.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года гражданское дело по иску ЕРЦ к Урюпину передано по подсудности в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд, определением которого от 12 мая 2017 года – в 235 гарнизонный военный суд.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал Урюпин.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Утверждает, что датой начала исчисления срока исковой давности является не 20 марта 2012 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а 19 февраля 2015 года, поскольку о факте неположенной выплаты ЕРЦ узнал из представления Счетной палаты Российской Федерации от 18 февраля 2015 года, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, в котором сумма излишне выплаченного Урюпину денежного довольствия признана необоснованной.

Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах и с учётом правой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 13-КГ17-4, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылаясь на нормы, регулирующие в 2012 году порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия военнослужащим, зачисленным на финансовое обеспечение в ЕРЦ, обращает внимание на то, что ЕРЦ выплачивает денежное довольствие военнослужащим на основании данных, введённых Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), пользователем которой является истец. Поэтому считает, что до проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий и направления Министерству обороны Российской Федерации представления ЕРЦ не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты.

В заключение доводов жалобы её автор отмечает, что незаконное получение ответчиком денежных средств федерального бюджета наносит значительный материальный ущерб не только военному ведомству, но и Российской Федерации в целом, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Урюпин проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В связи с увольнением с военной службы приказом командира этой же воинской части от 19 сентября 2011 года № № он с 09 ноября того же года исключён из списков личного состава воинской части и с ним филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю произведён окончательный расчёт по денежному довольствию.

Несмотря на утрату ответчиком с 09 ноября 2011 года статуса военнослужащего, ЕРЦ обеспечил его в январе и феврале 2012 денежным довольствием за указанные месяцы на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно расчётному листку Урюпина за июнь 2012 года за ним числится задолженность по денежному довольствию в размере <данные изъяты>.

Сведения об утрате ответчиком с января 2012 года статуса военнослужащего загружены кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» 20 марта 2012 года.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, именно 20 марта 2012 года истцу, ранее выплатившему Урюпину денежное довольствие за январь и февраль этого же года, стало известно о том, что указанные выплаты произведены ему необоснованно.

С исковым заявлением к ответчику ЕРЦ обратился 31 января 2017 года, что подтверждается штампом 6 Центрального узла фельдегерско-почтовой связи Министерства обороны Российской Федерации, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил Урюпин в своих возражениях на исковое заявление от 27 июня 2017 года.

Поскольку не позднее 20 марта 2012 года ЕРЦ узнал об утрате ответчиком с января 2012 года статуса военнослужащего, а стало быть о необоснованном обеспечении его денежным довольствием за январь и февраль указанного года, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что трехлетний срок для взыскания с Урюпина денежных средств, выплаченных ему в счет денежного довольствия за январь и февраль 2012 года, истцом пропущен, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворения иска по данному основанию.

Довод в жалобе о причинении ущерба государству, сам по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика оспариваемых денежных средств по истечении установленного Законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Урюпину ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

«Подписи»