Определение Гражданское дело 33-1313/2017 Красноярский краевой суд

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.      Дело № 33-1313/2017

     2.172г

01 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <данные изъяты> к Трыковой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Трыковой Н.З.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Трыковой <данные изъяты> в пользу Морозова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О ВИЛА:

Морозов М.А. в лице представителя Шпаковой Е.М. по доверенности от 06.05.2015 года обратился в суд с заявлением к Трыковой Н.З. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, указывая, что в ходе рассмотрения дела по существу Морозовым М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные распиской 06 мая 2015 года, которые складываются из того, что представителем выполнены следующие действия за период с 06 мая 2015 года: проведено четыре консультации с истцом по разъяснению действующего законодательства, ситуации и перспектив по делу; изучены материалы по заявлениям Трыковой Н.З. в отношении Морозова М.А. в отделе полиции по Железнодорожному району г. Красноярска, со снятием копий, подготовлена и подана жалоба в прокуратуру Железнодорожного района, получен ответ на нее, оплачена государственная пошлина в банке, подготовлено и подано исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, ознакомления с материалами дела, принято участие в пяти судебных заседаниях, лично получено судебное решение и исполнительный лист. Также истец понес расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанные расходы с ответчика Трыковой Н.З.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Трыкова Н.З. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав Трыкову Н.З., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума Положения Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 года исковые требования Морозова М.А. к Трыковой Н.З. защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выдал доверенность № <данные изъяты> от 06.05.2015 года Шпаковой Е.М., которая в его интересах составила и подала в суд исковое заявление от 23.12.2015 года, два заявления об уточнении исковых требований от 24.03.2016 года (л.д. 91-95), от 11.07.2016 года (л.д. 160-169), Кроме того, представитель истца принимала участие в подготовке дела от 09.02.2016 года, в предварительном судебном заседании от 24.03.2016 года, в предварительном судебном заседании от 26.04.2016 года, в судебном заседании от 11.07.2016 года. Участие представителя истца Шпаковой Е.М. в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.03.2016 года (л.д. 96-97), от 26.04.2016 года (л.д. 153-154), от 11.07.2016 года (л.д. 176-180).

Согласно представленному в деле чек-ордеру от 10.10.2015 года, Шпаковой Е.М. оплачено госпошлина в суд на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Оплата услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.05.2015 года от имени Шпаковой Е.М. на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что понесенные истцом Морозовым М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшего судебный спор ответчика Трыковой Н.З.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, объема материалов дела, рассмотрения дела в одной судебной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, количество судебных заседаний, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит взысканные судом в пользу Морозова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, соотносимости расходов с объектом судебной защиты, находит обоснованными материалами дела, оснований к снижению взысканной судом суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются по существу правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трыковой Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: