РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 180 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1300/2017 Забайкальский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1300/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.102 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры с управляющими компаниями
  • Субъект РФ
    Читинская область
  • Наименование Суда
    Забайкальский краевой суд
  • Результат
    определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Судья
    Карабельский Андрей Александрович
  • Истец
    Прокурор Оловяннинского райорна в инт. Корниловой А.А.
  • Ответчик
    ОАО "Коммунальник"
  • Дата поступления
    28.02.2017
  • Дата решения
    07.03.2017
  • Движение по делу
    16.03.2017 15:26 Передано в экспедицию 07.03.2017 09:00 Судебное заседание 16.03.2017 15:25 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Председательствующий по делу                Дело № 33-1300/2017

Набережнева Н.В.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 марта 2017 года гражданское дело по иску прокурора Оловянинского района в интересах Корниловой А. А., неопределенного круга лиц к ОАО <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании прекратить начисление платы за ремонт кровли дома по решению суда от 25 апреля 2012 года,

по частной жалобе представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Беженарь Л.П.,

на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2017 года, которым постановлено: «апелляционную жалобу представителя ОАО <данные изъяты> Беженарь Л.П. на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Оловянинского района в интересах Корниловой А. А., неопределенного круга лиц к ОАО <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании прекратить начисление платы за ремонт кровли дома по решению суда от 25 апреля 2012 года возвратить со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования прокурора удовлетворены частично (л.д. 71-74).

Не согласившись с постановленным решением 19 января 2017 года представителем ответчика ОАО <данные изъяты> Беженарь Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований (л.д. 78-79).

Определением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, предоставлен трехдневный срок с момента получения копии данного определения для исправления недостатков (л.д. 80).

             Определением от 27 января 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения (л.д. 84).

    В частной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> Беженарь Л.П. просит определение отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, апелляционную жалобу принять к производству. Указывает, что в платежном поручении, представленном суду, ошибочно указан получатель госпошлины – МРИ ФНС №1 по Забайкальскому краю. Считает, что данное нарушение является несущественным, в связи с чем, судья могла продлить срок для устранения недостатков (л.д. 87-88).

          В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 80).

В пределах установленного судьей срока ответчиком представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы – платежное поручение № 59 от 20.01.2017 (л.д. 82).

Возвращая апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>, судья пришел к выводу о том, что указание об уплате государственной пошлины подателем жалобы не исполнено, поскольку госпошлина уплачена ненадлежащему получателю, не по месту совершения юридически значимого действия.

Соглашаясь с выводом судьи о том, что недостатки апелляционной жалобы устранены не в полном объеме, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Исполняя указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ОАО <данные изъяты> представлено платежное поручение от 20.01.2017 об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 82).При этом в платежном поручении неверно указан получатель платежа МРИ ФНС №1 по Забайкальскому краю, вместо МРИ ФНС № 2 по городу Чите.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н классификации доходов бюджета в реквизитах квитанции об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) должен быть указан КБК (код бюджетной классификации) - КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Как следует из материалов дела, ответчик не уклоняется от обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, им представлено платежное поручение с соответствующими реквизитами кода бюджетной классификации, то есть отвечающее вышеприведенным требованиям.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к неправильному выводу о том, что ответчиком не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а потому у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Изучив платежное поручение, предоставленное ответчиком, установив неверное указание платежных реквизитов в части указания получателя государственной пошлины, судья, руководствуясь принципом обеспечения каждому доступа к правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), презумпции добросовестности каждого участника гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), была обязана разъяснить ответчику указанное обстоятельство и продлить ему срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 27 января 2017 года о возврате апелляционной жалобы и продлении срока для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи от 20 января 2017 года.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отнесено к компетенции суда первой инстанции.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2017 года отменить.

Продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 20 января 2017 года, в течение трех дней с момента получения копии настоящего определения.

    Председательствующий    Т.М. Ревенко

            Судьи        А.А. Карабельский

                        И.А. Щапова

            Копия верна. Судья                         А.А. Карабельский

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63