РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 171 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1280/2017 Верховный Суд Удмуртской Республики

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1280/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Удмуртская Республика
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Удмуртской Республики
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Питиримова Гульнара Фрунзевна
  • Истец
    ПАО "БыстроБанк"
  • Ответчик
    Хромченков Д.С.
  • Дата поступления
    28.02.2017
  • Дата решения
    22.03.2017
  • Движение по делу
    05.04.2017 14:50 Передано в экспедицию 05.04.2017 14:46 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.03.2017 10:00 Судебное заседание

Судья     Иванова М.А. Дело №33-1280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре                     Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хромченкова Д. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Хромченкову Д. С. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

с Хромченкова Д. С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 31 октября 2013 года по состоянию на 16 декабря 2016 года, состоящая из суммы основного долга в размере 296 076,71 руб.; процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 16 декабря 2016 г. в размере 130 830,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408,98 руб.

с Хромченкова Д. С. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 296 076,71 руб. по ставке 19,5 % годовых, начиная с 17 декабря 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (20 сентября 2019 года).

Обращено взыскание на принадлежащий Хромченкову Д. С. автомобиль ид.№ (VIN): ; марка, модель ТС: FORD TRANSIT VAN; категория тс: В; год изготовления тс: 2006; модель, № двигателя: ; кузов (кабина, прицеп): ; ПТС <адрес>, путем продажи с торгов, установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 158 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, ПАО «БыстроБанк», истец) обратилось в суд с иском к Хромченкову Д.С. (далее - также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 345 020,72 руб. для приобретения автомобиля ид.№ (VIN): ; марка, модель ТС: FORD TRANSIT VAN. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора стороны определили, что приобретаемый ответчиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 17 октября 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу -299 576,71 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 121 321,25 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19,50 % годовых, но не более чем по дату 20 сентября 2019 года. При обращении взыскания на автомобиль истец просил установить его начальную стоимость на торгах в размере 158 400 руб.

В последующем представитель истца Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 296 076,71 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 130 830,47 за период с даты выдачи кредита по 16 декабря 2016 года; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17 декабря 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 20 сентября 2019 года, по ставке 19,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ид.№ (VIN): ; марка, модель тс: FORD TRANSIT VAN; категория тс: В; год изготовления тс: 2006; модель, № двигателя: ; Кузов (кабина, прицеп): ; ПТС <адрес>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 158 400 руб.

В судебное заседание представитель Банка, ответчик Хромченков Д.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хромченков Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение зафиксировать сумму иска в размере 420 897,96 руб. и оплате госпошлины в размере 13 408,98 руб., отменить начисление процентов на сумму иска, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что судом принято решение без учета всех обстоятельств, а именно заложенный автомобиль является единственным источником дохода для ответчика, ответчик не уклонялся от уплаты долга, производил ежемесячные (неоднократные) оплаты не в полном объеме.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик Хромченков Д.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

    

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 октября 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Хромченковым Д.С. заключен кредитный договор (специальные условия кредитования), по условиям которого Банк обязался предоставить Хромченкову Д.С. кредит в сумме 345 020,72 руб. для приобретения автомобиля ид.№ (VIN): ; марка, модель тс: FORD TRANSIT VAN, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19, 50 % годовых, в соответствии с графиком.

Стороны согласовали следующий график возврата кредита и уплаты процентов: со второго по тридцать пятый ежемесячный платеж составляет 12720 руб., первый 02 декабря 2013 года – 13 568 руб., последний 01 ноября 2016 года- 12 501,19 руб.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора стороны признали, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика.

Согласно пункту 1.5 договора стороны установили, что неотъемлимой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора.

Согласно п.6.7 Общих условий, стороны установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

В соответствии с п.3.5 договора оценка предмета залога составляет – 396 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 31 октября 2013 года к Хромченкову Д.С. перешло право собственности на транспортное средство: - ид.№ (VIN): ; марка, модель ТС: FORD TRANSIT VAN.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика Хромченкова Д.С.

Согласно п.4.4. Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору Хромченков Д.С. исполнял ненадлежащим образом с декабря 2013 года, допускал просрочки внесения очередных платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

мая 2014 года     между    истцом    и    ответчиком    заключено

дополнительное соглашение № 01, которым был согласован иной порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

    08 декабря 2014 года     между    истцом    и    ответчиком заключено дополнительное соглашение № 02, которым был согласован иной порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

июля 2015 года    между    истцом    и    ответчиком    заключено

дополнительное соглашение № 03, которым был согласован иной порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.        18 ноября 2015 года    между    истцом    и    ответчиком заключено дополнительное соглашение № 04, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом последний платеж установлен в дату 20 сентября 2019 года.

В адрес заемщика Банк 07 октября 2016 года направил уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Денежные средства Банку до настоящего времени ответчиком не возвращены, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БыстроБанк».

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от 31 октября 2013 года с учетом дополнительных соглашений, статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 348, 350, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами по 16 декабря 2016 года, а также взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 17 декабря 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу.

Проверяя произведенный Банком порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку имело место ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а также тот факт, что предмет залога – автомобиль находится в собственности ответчика.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Уплаченные ответчиком суммы учтены при определении задолженности, сформированной по состоянию на 16 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного возврата суммы кредита судебная коллегия находит несостоятельными.

Требование о досрочном возврате суммы кредита является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства исполняемого периодическими платежами. Поэтому данная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Как следует из материалов дела график внесения ежемесячных платежей Хромченковым Д.С. нарушался с декабря 2013 года, платежи вносились в нарушение сроков и размеров, установленных договором.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности, оснований для отказа Банку в досрочном истребовании кредита не имелось.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 20 сентября 2019 года соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.

Как установлено судом первой инстанции ответчик систематически нарушал сроки и размер внесения периодических платежей.

В соответствии с п.4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

Согласно пункту 3.2. Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу( кредиту),предусмотренную Таблицей, количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Как ранее указывалось, заемщиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. Как следует из выписки по счету, таблице 12 декабря 2013 года подлежал уплате платеж в размере 13 568 руб., поступило лишь 5 000 руб. После изменения сроков и порядка уплаты ежемесячных платежей, согласованных последним дополнительным соглашением от 18 ноября 2015 года, ответчик также нарушал сроки и размер уплаты ежемесячных платежей: 21 декабря 2015 года подлежало уплате 2 500 руб., 20 января 2016 года – 2 500 руб., 22 февраля 2016 года- 2 500 руб., 21 марта 2016 года- 12 720 руб., 20 апреля 2016 года- 12 720 руб., 20 мая 2016 года- 12 720 руб. Первая сумма после заключения дополнительного соглашения поступила по истечении трех месяцев лишь 17 марта 2016 года в размере 7 565 руб., следующая сумма в размере 500 руб. поступила 14 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года - 200 руб., 29 апреля 2016 года- 1000 руб., 06 мая 2016 года – 800 руб. и т.к. далее. Поэтому и доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств являются несостоятельными, противоречащими материалам настоящего дела.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции имелись.

Так в силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по поводу цены реализации не представил, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявлял, доказательств иной стоимости автомобиля не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 158 400 руб. в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы о том, что автомобиль является единственным средством заработка ответчика не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку не освобождают заемщика от обязательств по кредитному договору и не являются препятствием для удовлетворения требований Банка за счет реализации залогового имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Хромченкова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хромченкова Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 Булатова О.Б.

Судьи:                            Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

    

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63