Определение Гражданское дело 33-1270/2017 (33-36411/2016;) Московский областной суд

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-1270/2017 (36411/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Шилина А.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу по иску Шилина А.С. к АО «СК «Подмосковье», Буниатяну Р.Л. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Буниатяна Р.Л. и его представителя Кочетковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилин А.С. обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье», Буниатяну Р.Л. об установлении вины водителя Буниатяна Р.Л. в ДТП, взыскании с АО «СК «Подмосковье» страхового возмещения в размере 100250 рублей 75 копеек, неустойки по 360 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2015 года в результате ДТП, его автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Буниатяна Р.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050150019334393 от 29 июля 2015 года Шилин А.С. был признан виновным в нарушении требований дорожного знака 2.4 п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.12.2015 года данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилина А.С. было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

АО «СК «Подмосковье», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, 28.01.2016 года выплатило Шилину А.С. страховое возмещение в размере 55049 рублей 25 копеек, 11.05.2016 года произвело его доплату в размере 13300 рублей и оплату расходов по оценке стоимости ремонта в размере 6300 рублей, произведя еще одну доплату в размере 10900 рублей 07.06.2016 года.

Не согласившись со страховой компанией истец обратился в суд с данным иском, его представитель поддержал исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Буниатян Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» не явились, извещены.

Ответчик Буниатян Р.Л. и его представитель Кочеткова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 года в результате ДТП, автомобилю Шкода Октавия, принадлежащего истцу Шилину А.С., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Буниатяна Р.Л.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «СК «Подмосковье», признав данный случай страховым, произвела 28.01.2016 года выплату страхового возмещения Шилину А.С. в размере 55049 рублей 25 копеек, 11.05.2016 года произвело его доплату в размере 19600 рублей и произвело еще одну доплату в размере 10900 рублей 07.06.2016 года, с чем истец не согласился.

Для разрешения спора по существу по ходатайству АО «СК «Подмосковье» судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 95 т.1).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты>, с учетом износа, составила 155110 рублей (л.д. 99-195 т.1).

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «СК «Подмосковье»

в своем отзыве сослалось на наличие обоюдной вины участников ДТП 20.07.2015 года (л.д. 238-241).

Отказывая во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, пришел к выводу об обоюдной вине водителей Шилина А.С., Буниатяна Р.Л. в данном ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050150019334393 от 29 июля 2015 года Шилин А.С. был признан виновным в нарушении требований дорожного знака 2.4 п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.12.2015 года данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилина А.С. было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное решение оставлено без изменения Решением судьи Московского областного суда от 02 февраля 2016 года (л.д. 6-10 т.1).

В связи с указанным, судебная коллегия полагает не доказанным вывод суда о наличии вины Шилина А.С. в ДТП, так как данный вывод суда и страховой компании ничем не подтвержден, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Выплата страхового возмещения в сроки установленные для рассмотрения претензии ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от выплаты неустойки за нарушение установленного законом 20-дневного срока выплаты страхового возмещения не освобождает.

Как следует из материалов дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 13.01.2016 года, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 06 февраля 2016 года.

Из платежного поручения № 676 от 28.01.2016 года следует, что ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 55049, 25 рублей, платежным поручением № 4172 от 17.05.2016 года перечислено страховое возмещение в размере 19600 рублей, платежным поручением № 4837 от 07.06.2016 года перечислено страховое возмещение в размере 10900 рублей, всего выплачено страховое возмещение в размере 85549, 25 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме являются обоснованными (л.д. 38, 69, 79 т.1).

Доводы АО «СК «Подмосковье» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей ничем не подтверждены.

Истец Шилин А.С. в п.3 просительной части искового заявления и в мотивировочной части иска просил взыскать со страховой компании неустойку с 16 мая 2016 года на дату вынесения судебного решения, а следовательно период за который подлежит взысканию неустойка - с 16 мая 2016 года по 29.09.2016 года, что составляет 133 дня (л.д. 2-5 т.1).Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 155100 – 85549, 25 = 69550, 75 рублей.

Как следует из расчета, размер неустойки за этот период составляет 69550, 75 х 1% х 133 = 92502, 83 рубля.

Размер взыскиваемой с ответчика неустойки (92502, 83 рубля) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной вышеназванным Федеральным законом Об ОСАГО (120000 либо 400000 рублей), что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца компенсацию морального вреда, по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком до обращения истца в суд в размере 85549, 25 рублей, и руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считая, что размер штрафа составляет 69550, 75 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) x 50 % = 34775, 38 рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные к исковому заявлению ксерокопии квитанции и чека на 25000 рублей, расчет вознаграждения исполнителя в размере 30000 рублей, справки нотариуса об оплате Шилиным А.С. по тарифам за доверенность 2100 рублей, надлежащим образом не заверены (л.д. 22, 26, 27 т.1), что является недопустимым доказательством подтверждения понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем требование Шилина А.С. об установлении вины водителя Буниатяна Р.Л. в дорожно-транспортном происшествии 20.07.2015 года не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шилина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Шилина А.С. страховое возмещение в размере 69550 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Шилина А.С. неустойку за период с 16 мая 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 92502 (девяносто две тысячи пятьсот два) рубля 83 копейки.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Шилина А.С.

в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Шилина А.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 34775 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек.

В иске к Буниатяну Р.Л. и во взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи