РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 74 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1268/2017 Красноярский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1268/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Красноярский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Русанов Руслан Анатольевич
  • Истец
    Жидкова И.В.
  • Ответчик
    ОАО СК Альянс , ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк
  • Представитель
    Попов К.В.
  • Дата поступления
    23.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 11:49 Передано в экспедицию 03.02.2017 11:48 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 10:30 Судебное заседание

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рыжова Т.В.     Дело № 33-1268/2017

     2.178г

01 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ОАО СК «Альянс» о признании договора страхования и части кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования,

по апелляционной жалобе представителя Жидковой И.В. – Попова К.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жидковой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ОАО СК «Альянс» о признании договора страхования и части кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования, отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Жидковой И.В. – Попов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ОАО СК «Альянс» о признании договора страхования и части кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования. Требования мотивировал тем, что 06 сентября 2013 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев. Кредитные обязательства перед Банком были исполнены досрочно, в мае 2016 года сумма задолженности выплачена полностью. При оформлении кредита сотрудником банка Жидковой И.В. было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем Жидкова И.В. была вынуждена подписать не только кредитный договор. При выдаче кредита Жидковой И.В. были получены только <данные изъяты> руб., остальная сумма <данные изъяты> руб. была удержана Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Однако, данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга была навязана Банком. Услуга по страхованию значительно увеличила сумму кредита, при этом обязанность страхования жизни и здоровья заемщика действующим законодательством не предусмотрена. Истец просил признать недействительным договор страхования от 06 сентября 2013 года, признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора от 06 сентября 2013 года, взыскать с Банка стоимость навязанной услуги страхования в размере <данные изъяты> руб., уплаченные проценты на навязанную услугу страхования, включенную в кредитный договор, в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жидковой И.В. – Попов К.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что услуга по страхованию истице была навязана. Возражения ответчика на иск не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик в возражения ссылается на документы, которые им не были приложены к возражениям.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Жидковой И.В. – Попова К.В., подержавшего жалобу, представителя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» - Сундареву Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что между Жидковой И.В. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» 06 сентября 2013 года заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. (сумма к выдаче <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.) на срок 48 месяцев под 29,90% годовых (л.д. 7). В этот же день Жидкова И.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни заемщиков кредита, где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники. Жидковой И.В. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком истцу выдан договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) от 06 сентября 2013 года № <данные изъяты>.

Истцом к исковому заявлению приложена копия распоряжения клиента по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 сентября 2013 года, из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом и выгодоприобретателем у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования, просит Банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

В кредитном договоре указано, что Жидкова И.В. прочла и полностью и согласна с содержанием, в том числе Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Под этой информацией Жидкова И.В. поставила свою подпись. В этом же пункте указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В указанном же кредитном договоре также указано, что сумма страхового взноса на личное страхование составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жидковой И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика на иск не могли быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик в возражениях ссылается на документы, которые им не были приложены, заслуживают внимания, поскольку, действительно, в материалы дела со стороны ответчика не представлены документы, на которые ответчик ссылается в своих возражениях.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов, а именно кредитного договора № <данные изъяты> от 06.09.2013 года, распоряжения клиента по кредитному договору, договора страхования жизнь заемщиков кредита (полиса) от 06 сентября 2013 года № <данные изъяты>, графика погашения кредита следует, что банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

Судом установлено, что договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) №<данные изъяты> был заключен между истцом и страховщиком, Банк какую-либо плату за подключение к Программе страхования, иные услуги не определял, не начислял, подключение к Программе страхования через Банк отсутствовало. Истец застрахован непосредственно страховщиком, страховая премия была перечислена страховщику на основании заявления истца (распоряжения клиента по кредитному договору №<данные изъяты> от 06 сентября 2013 года).

Указанная сумма страховой премии была удержана при выдаче кредита Жидковой И.В. на основании ее письменного распоряжения, поскольку она выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жидковой И.В., при этом обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразила желание на личное страхование жизни, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем.

При этом, ей было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание, как кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Тем самым, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя Жидковой И.В. – Попова К.В. о навязывании банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни или без предоставления такого обеспечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жидковой И.В. – Попова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63