Определение Гражданское дело 33-1233/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

Председательствующий: Борец С.М.

Дело № 33-1233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года

частную жалобу представителя ответчика Севериной Е. А. Фроловой Н.Г. на определение Усть-Абаканского районного суда от 7 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Севериной Е. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Севериной Е.А. Фроловой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северина Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Абаканского районного суда от 24.03.2011, которым удовлетворены исковые требования Шиврина С.В. к ней, Северину В.В. о сносе самовольных построек. Заявление мотивировала тем, что в ходе рассмотрения указанного дела судом не был исследован генеральный план <адрес>, которым закреплено, что спорный земельный участок имеет номер №. Генеральный план не был представлен эксперту, выносившему заключение, на котором основано судебное решение, и не был принят во внимание при вынесении решения суда. О том, что такой генеральный план существует, и что он утвержден на сессии депутатов 13.11.2009, ей стало известно только в ноябре 2016 года, когда она обратилась в Солнечный сельсовет с заявлением и получила на него ответ. Полагает, что генеральный план <адрес>, утвержденный решением сессии Солнечного сельсовета депутатов от 13.11.2009 №, является существенным документом, влияющим на законность и обоснованность вынесенного решения суда. С учетом изложенного просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Усть-Абаканского районного суда от 24.03.2011 по гражданскому делу по иску Шиврина СВ. к Севериной Е.А., Северину В.В. о сносе самовольных построек.

В судебном заседании представитель ответчика Севериной Е.А. Фролова Н.Г. заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Истец Шиврин С.В., его представитель Чаптыков В.И. возражали против удовлетворения заявления, указывая, что при вынесении решения суда генеральный план <адрес> представлялся.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Усть-Абаканского района РХ Митюкова А.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Севериной Е.А., Северина В.В., а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Определением Усть-Абаканского районного суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявления Севериной Е.А. о пересмотре решения Усть-Абаканского районного Республики Хакасия от 24.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением не согласна представитель ответчика Севериной Е.А. -Фролова Н.Г.

В частной жалобе она просит определение отменить, вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела имеется два генеральных плана <адрес>, один из которых фальсифицирован. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был устранить данные противоречия, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Отзыв на частную жалобу представителя третьего лица Администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района, содержащий требования об оспаривании определения суда, направлен в суд первой инстанции для принятия процессуального решения.

Выслушав представителя ответчика Севериной Е.А. Фролову Н.Г., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения Усть-Абаканского районного суда от 24.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В материалах дела находится экспликация из генерального плана <адрес>, утвержденного решением сессии Солнечного сельсовета депутатов от 13.11.2009 №.(л.д.244 т.1)

Северина Е.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции знала о наличии Генерального плана <адрес>, представленного в материалы дела.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных при рассмотрении дела доказательств, направлены на оспаривание законности судебного решения и выводов судебных инстанций по существу спора, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Абаканского районного суда от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Севериной Е. А. Фроловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

В.Н.Карпова