Определение Гражданское дело 33-1230/2017 Забайкальский краевой суд

    Председательствующий по делу                      дело № 33-1230/2017

судья Бирюкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.

при секретаре                Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 марта 2017 года материалы по иску Размахнина О. А. к Бюро МСЭ № 8 (г.Шилка) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю об установлении 70% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию,

по частной жалобе истца Размахнина О.А.

на определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 27 января 2017 года, которым постановлено:

    Возвратить исковое заявление Размахнина О. А. к Бюро МСЭ № 8 (г. Шилка) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю об установлении 70% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размахнин О.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является инвалидом третьей группы по профзаболеванию. <Дата> он проходил переосвидетельствование в Главном Бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю в г. Шилка, по результатам которого ему был установлена <данные изъяты>, группа и причина инвалидности <данные изъяты>, по профессиональному заболеванию, степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на 2 года. <Дата> находился на амбулаторном обследовании в краевом Центре профпатологии ГУЗ «Краевая больница №3». Заключением № от <Дата> истцу установлен основной диагноз: «<данные изъяты>», и назначен срок повторного обследования через 2 года. Истец полагая, что при диагнозе <данные изъяты> ему должно быть установлено от 70 до 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности, <Дата> обратился с заявлением в ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат. В ответ на его заявление заместитель управляющего Фонда Ч. указала, что в соответствии с документами его личного (учетного) дела назначены страховые выплаты в связи с профессиональными заболеваниями «<данные изъяты>». По мнению фонда степень утраты профессиональной трудоспособности не изменилась, поэтому перерасчет размера ежемесячных страховых выплат невозможен. Истец просил обязать Бюро МСЭ № 8 (г. Шилка) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю установить 70 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>».

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Размахнин О.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Вред здоровью истца причинен по месту его жительства и месту работы, где он утратил профессиональную трудоспособность. Предъявленный иск вытекает из причиненного ему вреда здоровью в связи с профессиональной деятельностью, неразрывно связан с причинением вреда. Бюро МСЭ № 8 (г. Шилка) – ближайшее учреждение медико-социальной экспертизы от города Балея, и он, являясь инвалидом, вынужден будет ездить г.Шилку для переосвидетельствования. В силу своего возраста, состояния здоровья, он не имеет возможности ездить в другой район в суд для отстаивания своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения ответчика Бюро МСЭ № 8 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю является город Шилка, оснований для применения положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку данная норма не распространяется на иск об изменении установленного процента утраты профессиональной трудоспособности.

С такими суждениями судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Данное заявление подано истцом по месту своего жительства со ссылкой на то обстоятельство, что неправильно установленный процент утраты трудоспособности лишает его возможности реализовать право на получение соответствующих страховых выплат в связи с профессиональными заболеваниями. Заявленные истцом требования взаимосвязаны с требованиями о возмещении причиненного вреда, поэтому правовых оснований для применения положений ст.28 ГПК РФ, предусматривающих возможность предъявления настоящего иска Размахниным О.А. лишь по месту нахождения ответчика, у суда не имелось.

При таком положении определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 27 января 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Размахнина О.А. – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 27 января 2017 года отменить.                                 Исковое заявление Размахнина О. А. к Бюро МСЭ № 8 (г.Шилка) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю об установлении 70% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: